2-1960/11
31.01.2012
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Данко В.Й.,
при секретарі Павлюх Л.М.,
з участю позивача -ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой -Ужгород» про заміну товару неналежної якості та відшкодування збитків,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой -Ужгород» про заміну товару неналежної якості та відшкодування збитків. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 27.03.2088 року між ОСОБА_1 та відповідачем в особі директора ОСОБА_4 було укладеного Договір купівлі -продажу автомобіля марки GEELY СК -1.5., двигун №2265475, кузов №074962, срібного кольору. Відповідача до п.1.3 до вказаного Договору ОСОБА_1 сплатив ДПІІ «Автоінвестстрой -Ужгород»за куплений в нього автомобіль 50400грн. 27.03.2008 року згідно Акту прийому -передачі відповідачем передано позивачу автомобіль, який є предметом вказаного вище Договору. В період експлуатації 11.05.2009 року ОСОБА_1 даного автомобілю близько 00год. 30хв. в с. Пізняківці, Мукачівського району придбаний автомобіль марки GEELY СК -1.5. загорівся, в результаті чого відбулося заблокування дверей. Це призвело до того, що ОСОБА_1 знепритомнів від газі від чого його життя та здоров'я опинилося в небезпеці. За результатами проведеного дослідження від 02.12.2009 року автомобіля марки GEELY СК -1.5., д/н НОМЕР_1, судовим експертом ОСОБА_5 зроблено висновок №242 про те, що з технічної точки зору причиною само загорання вказаного автомобіля стало коротке замикання електропроводки вказаного автомобіля, і воно відбулося внаслідок дефекту електропроводки, яке не було виявлено та усунуто при технічному обслуговуванні вказано автомобіля від чого і сталося коротке замикання електропроводки. Оскільки відповідач при укладенні Договору купівлі -продажу відповідач не повідомив про дефект електропроводки та відмовив ОСОБА_1 у заміні неякісного автомобіля на автомобіль аналогічної марки, просить суд задовольнити його позовні вимоги, та, винести рішення, яким зобов'язати ДПІІ «Автоінвестстрой -Ужгород»замінити автомобіль марки GEELY СК -1.5. comfort на аналогічний автомобіль належної якості, стягнути з ДПІІ «Автоінвестстрой -Ужгород»на користь ОСОБА_1 1407,73грн. витрат на проведення технічного дослідження, а також 250000грн. судових витрат.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просили суд винести рішення, яким зобов'язати ДПІІ «Автоінвестстрой -Ужгород»замінити автомобіль марки GEELY СК -1.5. comfort на аналогічний автомобіль належної якості, стягнути з ДПІІ «Автоінвестстрой -Ужгород»на користь ОСОБА_1 1407,73грн. витрат на проведення технічного дослідження, а також 250000грн. судових витрат.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позов заперечив. Пояснив, що ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля марки GEELY СК -1.5. comfort могло бути порушення цілісності двигуна під час його роботи (внаслідок перешкоди), внесення стороннього джерела запалювання, необережне поводження з вогнем. Ймовірно електромережа на вищезазначеному автомобілі до виникнення горіння не причетна, що стверджується висновком експерта №1023 від 14.06.2011 року.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона є дружиною позивача. ЇЇ працівники міліції повідомили, що автомобіль, на якому їхав позивач згорів.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає поблизу місця ДТП, що сталося. Хлопці повідомили, що біля їхнього будинку горить автомобіль. Коли вона вийшла, зх. Автомобіля шофера вже вийняли, розбивши скло. ОСОБА_8 шофера віднесли до неї додому, так як такий був непритомний.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що після згоріння автомобіля такий знаходиться в них на подвір'я на зберіганні, так як вони є родичами позивача. Експерт приходив оглядати автомобіль.
Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_11 пояснив, що ним було проведено пожежно -технічну експертизу для з'ясування обставин по даній справі та складено Висновок експерта №1023 від 14.06.2011 року. В ході проведення технічних досліджень стало відомо, що ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля марки GEELY СК -1.5. comfort могло бути порушення цілісності двигуна під час його роботи (внаслідок перешкоди), внесення стороннього джерела запалювання, необережне поводження з вогнем. Ймовірно електромережа на вищезазначеному автомобілі до виникнення горіння не причетна.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов є необґрунтованим, та не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
По справі встановлено, що 27.03.2088 року між ОСОБА_1 та ДПІІ «Автоінвестстрок -Ужгород»в особі директора ОСОБА_4 було укладеного Договір купівлі -продажу автомобіля марки GEELY СК -1.5., двигун №2265475, кузов №074962, срібного кольору, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного вище договору.
Відповідача до п.1.3 до вказаного Договору ОСОБА_1 сплатив ДПІІ «Автоінвестстрой - Ужгород»за куплений в нього автомобіль 50400грн.
У відповідності до ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобо'язаний передати має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено Договором купівлі -продажу.
27.03.2008 року згідно Акту прийому -передачі відповідачем передано позивачу технічно справний автомобіль, який є предметом вказаного вище Договору.
Судом встановлено, що 11.05.2009 року близько 00год. 30хв. в с. Пізняківці, по вул.. Миру, 10, Мукачівського району на вулиці було виявлено обгорілий автомобіль марки GEELY СК -1.5, сірого кольору, д/н НОМЕР_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2009 року.
З даної постанови також вбачається, що під час огляду автомобілю було виявлено, що такий повністю знищений, обгорілий салон та моторний відсік автомобілю, відсутній передній номерний знак, що знаходився на передньому бампері автомобіля, обгорілий задній знак автомобіля.
Згідно п.2 ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати заміни товару.
Позивач у своїх поясненнях посилається на Висновок №242 з експертизи по проведенню технічного дослідження механізму возгорання та пожежі автомобіля НОМЕР_2, складений 02.12.2009року судовим експертом ОСОБА_5
Однак, суд не вважає даний Висновок належним доказом по справі, так як судовий експерт ОСОБА_5, якому було доручено проведення вищевказаного автотехнічного дослідження, не має спеціальної кваліфікації, необхідної для дослідження транспортних засобів в аварійному стані після пожежі (зокрема, кваліфікації пожежотехніка) та, відповідно, спеціальних знань для цього.
А тому судом було призначено пожежно -технічну експертизу, виконання якої було доручено експертній установі Науково -дослідному експертно -криміналістичному центру УМВС України в Закарпатській області.
Так з наявного в матеріалах справи Висновку №1023 від 14.06.2011 року складеного експертом ОСОБА_11 вбачається, що ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля марки GEELY СК -1.5. comfort могло бути порушення цілісності двигуна під час його роботи (внаслідок перешкоди), внесення стороннього джерела запалювання, необережне поводження з вогнем. Ймовірно електромережа на вищезазначеному автомобілі до виникнення горіння не причетна.
У відповідності до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Оскільки, наявний в матеріалах справи Висновок експерта №1023 від 14.06.2011 року виключає вину ДПІІ «Автоінвестстрой -Ужгород»відносно продажу ОСОБА_1 технічно несправного автомобіля GEELY СК -1.5. comfort, суд вважає, що вимога позивача про заміну товару неналежної якості не підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвердженні судові витрати.
Так, судом встановлено, що оплата за проведення призначеної судом пожежно -технічної експертизи складає 2738,14грн. та проводилася за рахунок відповідача ДПІІ «Автоінвестстрой -Ужгород».
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, а також стягнути з позивача на користь відповідача понесені судови витрати на оплату пожежно -технічної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 655, 659, 673, 675, 678, 679 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой -Ужгород»про заміну товару неналежної якості та відшкодування збитків -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/1б на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой -Ужгород»суму витрат на проведення пожежно -технічної експертизи в розмірі 2738/дві тисячі сімсот тридцять вісім/грн. 14 коп.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: (підпис) ОСОБА_8
Копія вірна:
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_8