Справа № 1-1262/11
24.01.2012м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Микович Я.Ю.
з участю прокурора - Грамотник В.В.
перекладача -ОСОБА_1
адвоката -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, за національністю українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не судимої
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, за національністю українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
25 жовтня 2011 року близько 22 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, прибули на вул. Головна в м.Чоп, звідки таємно викрали дві металеві решітки розміром 30х50 см, кожна, вартістю 440 грн., якими були оснащені водостічні канали вулиці, з протилежних сторін проїзної частини, відповідно навпроти будинку № 26 та буд №51, і належали МКП ЖКГ «Тиса». Викрадені решітки, на дитячому візку, який заздалегідь підготувала ОСОБА_3, вони відвезли по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8.
Того ж дня, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, повернулись на вул.Головна в м.Чоп, звідки таємно викрали одну металеву решітку розміром 30х50 см, вартістю 220 грн., якою був оснащений водостічний канал вулиці навпроти будинку №49, і належав МКП ЖКГ «Тиса».
Після цього, не припиняючи своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до вул.Шкільна м.Чоп, де діючи умисно, де таємно викрали одну металеву решітку розміром 30х50 см., вартістю 220 грн., якою було оснащено водостічний канал вулиці навпроти будинку № 4 , і належала МКП ЖКГ «Тиса».
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиро покаялась у вчиненому та показала, що дійсно 25.10.2011 р. у період часу з 22 год. по 23 год., за її пропозицією, вона разом з сестрою ОСОБА_4 викрали три металеві водостічні решітки по вул.Головна в м.Чоп та одну решітку по вул.Шкільна в м.Чоп. Викрадені решітки, за допомогою дитячого візка, вони транспортували до неї додому, а наступного дня здали їх на металобрухт за 150 грн. незнайомому чоловікові, який на автомобілі червоно кольору їздив по місту і приймав металобрухт. Отримані гроші вони з ОСОБА_4 витратили на продукти харчування.
ОСОБА_3 просила врахувати, що вчинила вона даний злочин у зв'язку з відсутністю місця роботи та важким матеріальним становищем її сім'ї.
Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала, розкаялась у вчиненому та дала суду аналогічні показання щодо обставин викрадення нею разом з ОСОБА_3, 25.10.2011 року чотирьох металевих водостічних решіток по вул.Головна та вул.Шкільна в м.Чоп.
Суд, обмежившись допитом підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вину визнали та ствердили фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання, що їх вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, - доведена повністю, їх дії кваліфіковано вірно.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних є те, що вони свою вину визнали повністю, щиро каються у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.
Обираючи до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особи підсудних, як характеризуючі дані приймає до уваги їх характеристику по місцю проживання (а.с.38, 51), ОСОБА_3 має на утримання трьох неповнолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, Даніела, ІНФОРМАЦІЯ_10, та Яноша, ІНФОРМАЦІЯ_11, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії І-ФМ №042907, 1-ФМ №013998, 1-ФМ №0160090 (а.с.39, 40, 41), ОСОБА_4 має на утриманні малолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_12, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ №275180 (а.с.52), суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.79 (75) КК України, звільняє їх від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженими покладених на них обов'язків передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду буде відповідати вимогам ст.50 КК України.
Цивільний позов міського комунального підприємства житлово-комунального господарства «Тиса»задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь МКП ЖКГ «Тиса»матеріальну шкоду в розмірі 880 грн., тобто по 440 грн. з кожної.
Судові витрати по справі - відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України -періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний органом досудового слідства відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України -періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний органом досудового слідства відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства житлово-комунального господарства «Тиса»матеріальну шкоду в розмірі 880 грн., тобто по 440 грн. з кожної.
Речові докази по справі:
- дитячий візок, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ УМВС Україна в Закарпатській області (а.с.83, 84) -повернути власнику ОСОБА_3
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: Микуляк П.П.