Справа № 712/13406/12
1/712/978/12
03 серпня 2012 рокум.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.
при секретарі Секереш О.В.,
з участю прокурора Ярема В.П.
та захисника ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3) Закарпатської області України, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, директора ТОВ «Праймінвестбуд», раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що виконуючи адміністративно-господарські обов'язки головного інженера, але фактично здійснюючи організаційно- розпорядчі функції керівника ТОВ «Праймінвстбуд», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи службовою особою, виконуючи покладені на нього функції та обов'язки, діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах товариства ТОВ «Праймінвестбуд», з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи мету та керуючись наміром обернути на користь товариства чуже майно та в подальшому користуватись ним, привласнив грошові кошти у розмірі 62 674,86 грн. за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2, здійснюючи фактичне керівництво ТОВ «Праймінвестбуд», умисно, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді привласнення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив привласнення грошових кошів шляхом безпідставного завищення вартості тротуарної плитки на загальну суму 62 674,86 грн.
Відтак, ОСОБА_2 будучи обізнаним про факт, оголошення 26.06.2008 року тендерним комітетом Управління майном міста Ужгородської міської ради, рішення по закупівлі робіт із реконструкції тротуару проспекту Свободи на 2008 рік, шляхом здійснення процедури відкритих торгів, виконуючи покладені на нього обов'язки головного інженера ТОВ «Праймінвестбуд», склав тендерну пропозицію, в тому числі у тендерній пропозиції у «ФОРМУ №4а - відомість ресурсів до локального кошторису 7-1-1 на мощення»де у пункті №28 -плити бетонні тротуарні фігурні вказав поточну ціну 112,84 грн. за 1 м?, яку, з метою надання їй легітимного вигляду подав на підпис формальному директору товариства ОСОБА_3
Продовжуючи свої дії, та для втілення у реальність свого злочинного задуму, ОСОБА_2, з метою отримання акцепту, подав до УМГ Ужгородської міської ради складену ним, та завірену ОСОБА_3А тендерну пропозицію.
За результатами оголошення вищевказаних закупівель, перелік тендерних (цінових) пропозицій, допущених до процедури оцінки надали наступні СГД, а саме: ТОВ «Праймінвестбуд», ПП «Авант»та ТОВ «Транскарпатбуд».
Внаслідок оцінки тендерних (цінових) пропозицій усіх учасників допущених до торгів, тендерним комітетом УМГ Ужгородської міської ради, акцептовано тендерну пропозицію ТОВ «Праймінвестбуд».
У подальшому, ОСОБА_2Є надав для підписання директору ОСОБА_3 договір № 08-14/150101 від 29.07.2008 року, на суму 4 228 008,00 грн., відповідно до якого Замовник УМГ Ужгородської міської ради доручає, а Підрядник -ТОВ «Праймінвестбуд»зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з реконструкції тротуару проспекту Свободи на дільниці від вул. Капушанська до вул.Заньковецької, м. Ужгород.
На виконання умов вищевказаного договору, ОСОБА_2, який, згідно наказу №08 від 03.11.2008 року був призначений на посаду директора ТОВ «Праймінвестбуд», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету привласнення чужого майна, та будучи обізнаним у тому, що ринкова вартість бруківки становить 103,5 грн./1м?, а не 112,84 грн./1м?, підписав та подав УМГ Ужгородської міської ради акти типової форми КБ-2в та типові форми КБ-3, згідно яких -Підрядник уклав тротуарну плитку вартістю 112,84 грн./1м? на ділянці 6 812 м? на загальну суму 768 716,86 грн., внаслідок чого заволодів коштами УМГ Ужгородської міської ради у сумі 62 674,86 грн.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 191 КК України -привласнення чужого майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Під час попереднього розгляду справи, в судовому засіданні, захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав суду клопотання, за яким просить застосувати щодо обвинуваченого акт амністії і звільнити від кримінальної відповідальності, так як він має двох батьків, яким понад 70 років.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив, вважає за можливе закрити провадження у справі в зв'язку з застосуванням акту амністії.
Заслухавши думку всіх учасників розгляду кримінальної справи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ст. 244 КПК України, за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає рішення, зокрема про закриття справи.
Згідно до п. «є»ст. 1 Закону України «Про амністію на 2011 рік»від 8 липня 2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані
інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей. А відповідно до ст. 6 цього Закону в такому порядку і на таких умовах звільняються від кримінальної відповідальності особи, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами.
З свідоцтва про народження обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що його батьками являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відповідно до їх паспортів громадянина України є ІНФОРМАЦІЯ_6 та відповідно ІНФОРМАЦІЯ_7 При цьому, братів та сестер на території України у нього не має.
Беручи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який мав місце до набуття чинності Законом України «Про амністію на 2011 рік»від 8 липня 2011 року, який є середньої тяжкості, раніше не судимий та просить застосувати щодо нього акт амністії, суд вважає, що ОСОБА_2 підпадає під дію п. «є»ст. 1 цього Закону, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності та провадження в справі щодо нього закрити.
Судові витрати відсутні.
Цивільного позову не заявлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 248, 273, 282 КПК України, п. «є»ст. 1, ст.ст. 6, 8-10, 12 Закону України «Про амністію на 2011 рік»від 8 липня 2011 року,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України -закрити.
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з актом амністії.
Судові витрати відсутні.
Цивільного позову не заявлено.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 до набуття постановою законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з часу її оголошення.
Суддя Т.Р. Деметрадзе