Справа № 712/7095/12
27 липня 2012 року м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Матіко Я.Ю.
з участю представника ЗО СК “Бескид” -ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид” до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки,-
Закарпатська обласна СК “Бескид” звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 20.04.2007 року між ЗО СК “Бескид” та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту №322-07, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 7000 грн. із сплатою за його користування 32% річних строком на 24 місяці. Взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості станом на 06.04.2012 р. в розмірі 6052,77 грн.
Поручителем ОСОБА_4 перед кредитною спілкою згідно договору поруки №322-07 від 20.04.2007 р. виступила ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, солідарно, на користь Закарпатської обласної СК “Бескид” заборгованість за договором кредиту та поруки в розмірі 6052,77 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнали, вважають, що заборгованість по кредитному договору має бути стягнута з самого позичальника ОСОБА_4, оскільки позивачем в порушення умов договору поруки поручителю не пред'являлось жодних вимог, не повідомлялось про порушення зобов'язань з боку позичальника. Просили в задоволенні вимог, які ставляться позивачем до ОСОБА_2, відмовити застосувавши строки позовної давності.
Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась повторно, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
20 квітня 2007 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою “Бескид” та ОСОБА_4, яка являється членом спілки, було укладено договір кредиту №322-07, згідно якого остання на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості отримала кредит в розмірі 7000 грн., строком на 24 місяці, тобто з 20.04.2007 р. по 20.04.2009 р., із сплатою за користування кредитом 32 відсотків річних від суми позики. Факт отримання ОСОБА_4 позики підтверджується видатковим касовим ордером №1415 від 20.04.2007 р.
За умовами Договору Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування згідно графіку, який є невід'ємною частиною договору, а саме 20 числа кожного місяця.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує. Позичальником сплачено на користь спілки 4609,64 грн. -тіло кредиту, 2535,36 грн. - відсотки за користування кредитом, остання оплата позичальником була здійснена 30.09.2011 року.
З розрахунку заборгованості за договором кредиту №322-07 слідує, що заборгованість Позичальника ОСОБА_4 станом на 06.04.2012 р. складає 6052,77 грн., з яких: 2390,36 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 3662,41 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом.
Позивач вважає, що така заборгованість за договором має бути стягнута з Позичальника ОСОБА_4 та Поручителя ОСОБА_2 Суд з такою позицією не погоджується.
У відповідності до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно дослідженого судом договору поруки №322-07 від 20.04.2007 року, укладеного між ЗОКС “Бескид” та ОСОБА_2, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення позики, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків.
Пунктом 4.1 Договору поруки визначено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основним договором, Кредитор протягом десятиденного терміну звертається з письмовою вимогою до Поручителя про виконання цього обов'язку, де зазначає заборговану суму та суму щомісячної плати на відповідний термін.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таку позицію визначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».
За умовами договір кредиту №322-07 від 20.04.2007 року, Позичальник зобов'язався повернути отриману суму кредиту до 20.04.2009 року, Банк з позов про стягнення заборгованості з Позичальника та Поручителя до суду звернувся лише 10.04.2012 року.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що вимога позивача в частині стягнення заборгованості за договором кредиту №322-07 від 20.04.2007 року з Позичальника ОСОБА_4 та Поручителя ОСОБА_2, в солідарному порядку, до задоволення не підлягає, та вважає, що така заборгованість в розмірі 6052,77 грн. підлягає стягненню з Позичальника ОСОБА_4
У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Закарпатської обласної СК “Бескид” сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214,60 грн., що документально підтвердженно.
Керуючись ст.ст. 526, 554, 559, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид” заборгованість за договором кредиту №322-07 від 20.04.2007 р. у розмірі 6052,77 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214,60 грн.
В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованість за договором кредиту №322-07 від 20.04.2007 р. з ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Микуляк П.П.