Справа № 1-57/11
07.03.2012 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Леміш О.М.,
при секретарі Химинець О.Я.,
з участю прокурора Грамотник В.В .,
захисників ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_3, Владиславович , ІНФОРМАЦІЯ_1, , українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканець Ужгородського району, с. Холмці, вул. Дружби, 105
за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканець Ужгородського району, с. Холмці, вул. Дружби, 111,
-раніше судимий 14 квітня 2009 року за ч.З ст. 185 КК України Ужгородським міськрайонним судом до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік
- 27.01.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 122 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки
за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканець Ужгородського району, с. Холмці, вул. Шумна ,7,
- раніше судимий 08.09.1998 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ст. 140 ч. З КК України ( в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.06.2000 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ст. 140 ч. З КК України ( в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений у 2003 році
за ч. 3 ст. 185, КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, українець, громадянин України, освіта, середня спеціальна,електромонтер«Закарпатенергокомплекг», раніше не судимий, мешканець, с. Холмці вул. Дружби 33 Ужгородського району,
за ч. 3 ст. 185, КК України,
встановив:
ОСОБА_3 24.08.2008 року близько 21 години разом із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, переслідуючи єдину мету на безпричинне спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи на вул. Дружби, в с. Холмець, неподалік кафе-бару «Золотий Фазан», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, умисно вчинили хуліганські тії відносно гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, а саме почали безпричинно наносити йому серію ударів дерев'яним бруском, в результаті чого останній впав на землю, де ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 продовжили безпричинно наносити серію ударів руками та ногами по тілу гр. ОСОБА_7
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1053 від 30.09.2008 року на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах волосистої частини голови,множинних синців на шкірних покривах правої кінцівки, спини та набряк м'яких тканин лівої щоки.
Згідно медичної документації у нього виявлено: «ЗЧМТ.Струс головного мозку. Травматичний двохсторонній перелом нижньої щелепи суглобового паростка справа, ментальний зліва. ЗТГК. Множинні переломи ребер (8-10) справа. Посттравматичний середній пневматорекс справа»
Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини, затиснуті в кулак, обуті ноги та голова сторонньої людини. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 24.08.2008 року.
Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (б) Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Саме тілесні ушкодження у вигляді : «Посттравматичний середній пневматорекс справа», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Окрім того, 24.08.2008 року близько 21 години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, переслідуючи єдину мету на безпричинне спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи на вул. Дружби, в с. Холмець, неподалік кафе-бару «Золотий Фазан», умисно, безпричинно нанесли серію ударів дерев'яним бруском, гр. ОСОБА_7, в результаті чого останній впав на землю, де ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 продовжили безпричинно наносити серію ударів руками та ногами по тілу потерпілого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1053 від 30.09.2008 року на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах волосистої частини голови,множинних синців на шкірних покривах правої кінцівки, спини та набряк м'яких тканин лівої щоки.
Згідно медичної документації у нього виявлено: «ЗЧМТ.Струс головного мозку. Травматичний двохсторонній перелом нижньої щелепи суглобового паростка справа, ментальний зліва. ЗТГК. Множинні переломи ребер (8-10) справа. Посттравматичний середній пневматорекс справа»
Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людинги, затиснуті в кулак, обуті ноги та голова сторонньої людини. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 24.08.2008 року.
Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (б) Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Саме тілесні ушкодження у вигляді : «Посттравматичний середній пневматорекс справа», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.І ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_8 24.08.2008 року близько 21 години разом із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, переслідуючи єдину мету на безпричинне спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи на вул. Дружби, в с. Холмець, неподалік кафе-бару «Золотий Фазан», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, умисно вчинили хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, а саме почали безпричинно наносити йому серію ударів дерев'яним бруском, в результаті чого останній впав на землю, де ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 продовжили безпричинно наносити серію ударів руками та ногами по тілу гр. ОСОБА_7
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1053 від 30.09.2008 року на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах волосистої частини голови,множинних синців на шкірних покривах правої кінцівки, спини та набряк м'яких тканин лівої щоки.
Згідно медичної документації у нього виявлено: «ЗЧМТ.Струс головного мозку. Травматичний двохсторонній перелом нижньої щелепи суглобового паростка справа, ментальний зліва. ЗТГК. Множинні переломи ребер (8-10) справа. Посттравматичний середній пневматорекс справа»
Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини, затиснуті в кулак, обуті ноги та голова сторонньої людини. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 24.08.2008 року.
Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (б) Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Саме тілесні ушкодження у вигляді : «Посттравматичний середній пневматорекс справа», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Окрім того, 24.08.2008 року близько 21 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11. переслідуючи єдину мету на безпричинне спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи на вул. Дружби, в с. Холмець, неподалік кафе-бару «Золотий Фазан», умисно, безпричинно нанесли серію ударів дерев'яним бруском, гр. ОСОБА_7, в результаті чого останній впав на землю, де ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 продовжили безпричинно наносити серію ударів руками та ногами по тілу потерпілого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1053 від 30.09.2008 року на момент удово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах волосистої частини голови,множинних синців на шкірних покривах правої кінцівки, спини та набряк м'яких тканин лівої щоки.
Згідно медичної документації у нього виявлено: «ЗЧМТ.Струс головного мозку, травматичний двохсторонній перелом нижньої щелепи суглобового паростка справа, ментальний зліва. ЗТГК. Множинні переломи ребер (8-10) справа. Посттравматичний середній пневматорекс справа»
Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по дарному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людинги, затиснуті в кулак, обуті ноги та голова сторонньої людини. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 24.08.2008 року.
Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за своєю ознакою, згідно п. 2.1.3. (б) Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Саме тілесні ушкодження у вигляді : «Посттравматичний середній пневматорекс справа», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.І ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4М за сукупністю, вчинили злочини, передбачені ч.2 ст.296 ч. та 1 ст. 121 КК України.
Разом з тим, досудовим слідством встановлено , що 19.06.2009 року близько 04:00 год. гр-нин ОСОБА_4, за попереднім зговором з ОСОБА_6, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу проник, на охороняєму територію колгоспу с. Холмці, вул. Дружби, Ужгородського району звідки, шляхом демонтажу з вантажного причепу марки PR ANL 18»який знаходився на території колгоспу і належить гр-ну ОСОБА_9 викрав три диска обладнані шинами марки DOR -235/75 R 17.5», вартістю за один диск 240 гривень, на суму 720 гривень, та вартістю за одну шину 480 гривень, на суму 1440 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 146 від 27.01.2010 року, які належать гр-ну ОСОБА_10, чим спричинив останньому матеріальні збитки, на загальну суму 2160 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч.З ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є Таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена за попереднім зговором групою осіб, повторно, поєднана з проникненням в сховище.
Окрім наведеного , 23 січня 2010 року біля 20.00 год., ОСОБА_4М перебуваючи в будинку № 79 на вул. Дружби в с. Холмці Ужгородського району, безпричинно, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс гр. ОСОБА_11 удар кулаком правої руки в обличчя в результаті чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного центрального перелому нижньої щелепи справа, ангулярного зліва.
Згідно з висновком експерта № 527 від 02 липня 2010 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах правої та лівої орбітальної ділянки підборіддя справа, нижньої щелепи зліва, бокової поверхні грудної клітки зліва, відмічається укон'юктивальний крововилив правого ока та набряк м'яких тканин нижньої щелепи зліва.
Згідно з даними медичної документації, заповненої на його ім'я, у нього виявлено травматичний центральний перелом нижньої щелепи справа, ангулярний зліва, перелом 8, 9 ребер зліва.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги та голова сторонньої людини.
По давності виникнення дані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбулася 23.01.2010 року.
Виключена можливість виникнення вище вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту на підлогу.
Тілесні ушкодження у вигляді синців, укон'юктивального крововиливу правого ока та набряку м'яких тканин нижньої щелепи зліва потягли за собою розлад здоров'я строком до шести днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Тілесні ушкодження у вигляді травматичного центрального перелому нижньої щелепи справа, ангулярного зліва, перелому 8, 9 ребер зліва потягли за собою розлад здоров'я на строк більше двадцять одного дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.І ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуючими ознаками якого є умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Крім цього, 04 лютого 2010 року біля 10-ої год. ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 шляхом відкривання вхідних дверей ключем умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань проникли до будинку гр. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмці, вул.Підвальна, 10, звідки викрали 1 кг курячого м'яса , вартість якого згідно довідки Ужгородського МСТ № 52 від 14.07.2010 року становить 16 грн. 90 коп., 2 кг картоплі вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг на загальну суму 7 грн. та 2 л домашнього вина, 1 л якого згідно довідки експерта-товарознавця становить 7 грн., після чого покинули місце вчинення злочину та , продовжуючи свій злочинний намір, 04 лютого 2010 року біля 18-ої год. ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 шляхом відкривання вхідних дверей ключем умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань проникли до будинку гр. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмці, вул.Підвальна, 10, звідки викрали цифровий тюнер марки », вартість якого згідно висновку евспкта №397 від 11.03.2010 року становить 240 грн., 2 сільськогосподарські сокири вартістю по 35 грн. за 1 сокиру на загальну суму 70 грн., а також ручну дриль вартістю 15 грн.. пилу по різці дерева вартістю 80 грн., дві сокири без ручок по 20 грн. за 1 сокиру загальною вартістю 40 грн., ножиці по різці металу вартістю 30 грн., відвертку вартістю 12 грн., 30 автомобільних слюсарних ключів загальною вартістю 90 грн., які згідно висновку експерта № 173 від 09.06.2010 року в загальному коштують 252 грн., та 8 л домашнього вина на загальну суму 63 грн., чим в загальному спричинили ОСОБА_12С матеріальну шкоду на суму 670 грн. 90 коп. ( шістсот сімдесят гривень дев'яносто копійок).
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 10 квітня, 2010 року біля 22 год. 30 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проникли в підсобне приміщення, яке розташоване на огородженій території подвір'я гр. ОСОБА_13. ІНФОРМАЦІЯ_13, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмці, вул. Дружби, 87, звідки шляхом демонтажу з столярних станків викрали два однофазні електродвигуни, які раніше були у використанні, вартість одного електродвигуна згідно висновку експерта-товарознавця ОСОБА_14 № 201 від 24 червня 2010 року складає 150 гривень, чим своїми діями спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень..
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення.
Окрім того, ОСОБА_4 1 червня 2010 року біля 10-ої год. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, проникли на огороджену територію подвір'я гр. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмці, вул. Дружби , 87 , звідки викрали 150 кг металобрухту, належного останній, один кілограм згідно довідки №130 від 08.06.2010 року, виданої ВАТ «Закарпатвтормет». коштує 1 грн., чим своїми діями спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 150 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище.
ОСОБА_6, досудовим слідством обвинувачується в тому, що 19.06.2009 року близько 04:00 год., за попереднім зговором з ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник, на охороняєму територію колгоспу с. Холмці, вул. Дружби. Ужгородського району звідки, шляхом демонтажу з вантажного причепу марки PR ANL 18»який знаходився на території колгоспу і належить гр-ну ОСОБА_9, викрав три диска обладнані шинами марки -235/75 R 17.5», вартістю за один диск 240 гривень, на суму 720 гривень, та вартістю за одну шину 480 гривень, на суму 1440 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 146 від 27.01.2010 року, які належать гр-ну ОСОБА_15. чим спричинив останньому матеріальні збитки, на загальну суму 2160 гривень.
Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ч.З ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є: Таємне викрадення чужого манна, крадіжка, вчинена за попереднім зговором групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
ОСОБА_5 , 04 лютого 2010 року біля 10-ої год. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 шляхом відкривання вхідних дверей ключем умисно, таємно, з корисливих спонукань проникли до будинку гр. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмці, вул.Підвальна, 10, звідки викрали 1 кг курячого м'яса , вартість якого згідно довідки Ужгородського МСТ № 52 від 14.07.2010 року становить 16 грн. 90 коп., 2 кг картоплі вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг на загальну суму 7 грн. та 2 л домашнього вина, 1 л якого згідно довідки експерта-товарознавця становить 7 грн., після чого покинули місце вчинення злочину та , продовжуючи свій злочинний намір, 04 лютого 2010 року біля 18-ої год. ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 шляхом відкривання вхідних дверей ключем умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань проникли до будинку гр. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмці, вул.Підвальна, 10, звідки викрали цифровий тюнер марки O», вартість якого згідно висновку експерта № 397 від 11.03.2010 року становить 240 грн., 2 сільськогосподарські сокири вартістю по 35 грн. за 1 сокиру на загальну суму 70 грн., а також ручну дриль вартістю 15 грн., пилу по різці дерева, вартістю 80 грн., дві сокири без ручок по 20 грн. за 1 сокиру загальною вартістю 40 грн., ножиці по різці металу вартістю 30 грн., відвертку вартістю 12 грн., 30 автомобільних слюсарних ключів загальною вартістю 90 грн., які згідно висновку експерта № 173 від 09.06.2010 року в загальному коштують 252 грн., та 8 л домашнього вина на загальну суму 63 грн., чим в загальному спричинили ОСОБА_12С матеріальну шкоду на суму 670 грн. 90 коп. ( шістсот сімдесят гривень дев'яносто копійок ).
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 квітня 2010 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проникли в підсобне приміщення, яке розташоване на огородженій території подвір'я гр. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмці, вул. Дружби, 87, звідки шляхом демонтажу з столярних станків викрали два однофазні електродвигуни, які раніше були у використанні, вартість одного електродвигуна згідно висновку експерта-товарознавця ОСОБА_14 № 201 від 24 червня 2010 року складає 150 гривень, чим своїми діями спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення.
Крім цього , 1 червня 2010 року біля 10-ої год. ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, проникли на територію подвір'я гр. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмці, вул. Дружби , 87 , звідки викрали 150 кг металобрухту, належного останній, один кілограм згідно довідки №130 від 08.06.2010 року, виданої ВАТ «Закарпатвтормет», коштує 1 грн., чим своїми діями спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 150 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище.
Окрім наведеного, 26 лютого 2010 року близько 22-ої год. 30 хв. ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металевої решітки на вікні у вигляді відгинання, проник до підвального приміщення будинку громадянина ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_14 що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмці, вул. Дружби, 108, звідки викрав 9 літрів домашнього вина сорту «Ізабелла», вартість одного літра згідно довідки 34 від 03.03.2010 року, виданої АФ «Леанка», становить 12 грн, а всього на суму 108 грн., шматок копченого сала вагою 1 кг вартістю 35 грн.. а також, покидаючи місце вчинення злочину, таємно викрав жакардове покривало розміром 130x180 см, яке раніше було у використанні і знаходилось під навісом біля пошкодженого ним вікна і коштує згідно висновку експерта № 109 від 29.04.2010 року 41 грн., чим своїми діями спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 184 гривні ( сто вісімдесят чотири гривні 00 коп.).
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Таким чином виходячи з вищевказаного ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені ст. 121 ч.1 та ст. 296 ч.2 КК України.
ОСОБА_17 за сукупності скоїв злочини, передбачені ст.ст. 121 ч.1 , 122 ч.1, 185 ч.3 та 296 ч.2 КК України .
ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_5 в сукупності скоїв злочини передбачені ст. 185 ч.3 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину за ст. 121 ч.1 та ст. 296 ч.2 КК України у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся детально розповів про вчинений злочин та просить суд не позбавляти його волі.
Підсудний ОСОБА_17 у вчиненні злочинів передбачених ст. 121 ч.1 та ст. 296 ч.2 КК України свою вину визнав повністю, щиро розкаявся детально розповів про вчинений злочин та просить суд не позбавляти його волі.
Крім визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4М за ст.ст. 121 ч.1 та 296 ч.2 КК України , їх вина в інкримінованих їм злочинах стверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в суді доказами, а саме :
- Постанова про порушення кримінальної справи /а.с 1 т. 6 /
- Висновок експерта /а.с 71-73 т.6 /
- Постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3В /а.с.99-100 т.6 /
- Постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4М /а.с 108-109 т.6 /
- Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3В /а.с. 106-107 т.6 /
- Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4М /а.с. 115-116 т.6 /
- Показами потерпілого ОСОБА_7 які дані ним на досудовому слідстві з яких вбачається, що 24.08.2008 року біля 15 год. він їхав з роботи разом із ОСОБА_8, ОСОБА_18І , та ОСОБА_19 Приїхавши в с. Холмці, вони зайшли до кафе-бару «Золотий Фазан», де замовили горілку та залишились відпочивали. Після випитої горілки вони всі пішли додому до ОСОБА_13 М, де продовжили випивати. Пізніше прийшов ОСОБА_4 і вони всі розійшлись. Микола пішов до кафе - бару «Золотий - Фазан», де приблизно об 21 годині туди прийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_19. ОСОБА_20 вони вторьох випили ще по пиву і по 50 гр. горілки та у зв'язку з тим, що бар закривався, пішли. Йдучи по дорозі ОСОБА_4 та як вже тепер ОСОБА_7 дізнався ОСОБА_3 без причинно почали наносити йому тілесні ушкодження по різних частинах тіла. Він навіть не знає чого вони його почали бити. Саму подію він практично не пам'ятає, так як був п'яний. ОСОБА_7 М зазначив, що в нього сильно боліла щелепа та район грудей, з чим він і звернувся в лікарню, де його залишили на стаціонарне лікування. /а.с. 33-34 т.6 /
- Показами свідка ОСОБА_19 який на досудовому слідстві показав, що 25.08.2008 року біля 15 год. він йшов з роботи разом із ОСОБА_7, ОСОБА_18І та ОСОБА_8 Приїхавши в с. Холмці, зайшли до кафе-бару «Золотий Фазан». ОСОБА_20 ОСОБА_8 замовив пляшку горілки та пиво. Випивши те, що замовив ОСОБА_8, вони всі пішли додому до нього, де продовжили випивати. Пізніше прийшов ОСОБА_4 і вони розійшлись. Близько 21 год. він прийшов до кафе - бару «Золотий - Фазан», де був ОСОБА_7 та за кілька хвилин прийшов туди і ОСОБА_4. ОСОБА_20 вони випили по пиву та у зв'язку з тим, що бар закривався, пішли. Йдучи по дорозі втрьох на зустріч їм йшов гр. ОСОБА_3, в якого в руках був дерев'яний брусок та він був у стані алкогольного сп'яніння. Так, раптом ОСОБА_19 побачив, що він без причинно замахнувся даним бруском і вдарив його по руці. Після цього ОСОБА_3 дерев”яним бруском без причинно почав наносити удари по тілу та голові гр. ОСОБА_7, нанісши останньому близько 3-5 разів, що супроводжувалось нецензурною лайкою, від чого ОСОБА_16 впав на землю, де і ОСОБА_4 почав наносити удари ногою, взутою в черевик, по тулубу гр. ОСОБА_7, а саме в район ребер близько 6 разів. Чого він це робив ОСОБА_19 не зрозумів. Він намагався їх розборонити, але у нього це не виходило. Ледве розтягнувши їх, вони пішли і розійшлись по домівках, а гр. ОСОБА_7 залишився на місці. /а.с 76-77 т.6 /
- Показами свідка ОСОБА_8 який на досудовому слідстві показав, що 25.08.2008 року біля 15 год. він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_18І, та ОСОБА_19 приїхали в с. Холмці, де зайшли до кафе-бару «Золотий Фазан». ОСОБА_20 замовив пляшку горілки та пиво. Випивши те, що ОСОБА_20 замовив, він вирішив запросити всіх хлопців до себе додому, що і зробив, окрім того ще придбав пляшку горілки та пиво. Прийшовши до нього додому вони почали розпивати спиртне, і через деякий час йому вже стало погано, тому він вирішив лягти спати, а також вклав спати ОСОБА_7. Що було далі, йому не відомо. Прокинувшись наступного ранку, ОСОБА_7 вже в вдома не було. Пізніше дізнався, що ОСОБА_7М знаходиться в лікарні, так як хтось його побив. /а.с.78-79 т.6 /.
- Показами свідка ОСОБА_21 яка на досудовому слідстві показала, що 25.08.2008 року біля 17 год. додому прийшов її син ОСОБА_18, який на підводі привіз якиїсь мотоцикл, та сказав, що його попросили, щоб даний мотоцикл побув у них вдома, заштовхав його у двір. Пізніше вона дізналась, що цей мотоцикл належить хлопцеві на ім'я ОСОБА_7 із с. Глибоке та те, що даного хлопця побили . Також додала, що того вечора, як її син привіз даний мотоцикл, він залишився вдома і до ранку наступного дня нікуди не виходив.
Разом з тим, судовому засіданні підсудний ОСОБА_5Ю свою вину за ч.3 ст. 185 КК України у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся детально розповів про вчинення таких та просить суд не позбавляти його волі.
Підсудний ОСОБА_17 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 Кк України та вчинених разом з ОСОБА_5Ю та ст. 122 ч.1 КК України свою вину визнав повністю, щиро розкаявся , детально розповів про вчинені злочини та просить суд не позбавляти його волі.
Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_5Ю . за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4М за ст. 185 ч.3 та ст. 122 ч.1 КК України , їх вина в інкримінованих їм злочинах повністю доведена зібраними та перевіреними в суді доказами, а саме :
- Показами потерпілого ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що 04.02.2010 року ввечері біля 20год. 00 хв. він приїхав додому, вхідні двері були зачинені він відчинив їх та зайшов до свого будинку. Зайшовши до спальної кімнати він помітив відсутність тюнера маки "Глобо" з пультом до нього та одним заднім штекером, що підключаються з тюнера до телевізора. Після чого він обійшов весь будинок і виявив зникнення з холодильника, а саме з морозильної камери куриного м' яса. Разом з тим, ОСОБА_12С було також виявлено відсутність - двох сокир з дерев' яними ручками зо знаходились в літній кухні, механічної дрилі , а також через 3 дня після крадіжки він виявив відсутність домашнього вина 10 л, яке він виготовив сам та 30 слюсарних ключів, пили по різці дерева, відвертки, двох сокир без ручок, ножиць по різці металу .На даний час до підсудних не має жодних притензій, все викрадене йому повернуто.
- Показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що 23 січня 2010 року десь біля 17.00 год. він зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_22. ОСОБА_20 вже знаходилися ОСОБА_22 та ще один його знайомий ОСОБА_4, який стриг ОСОБА_22. ОСОБА_11 попросив ОСОБА_4, щоб він постриг і його. Після того як ОСОБА_4 підстриг його, то він сів на ліжко і вони втрьох почали пити вино, яке вже було в кімнаті. Вони втрьох випили десь два літри вина. У цей час між ними виникла якась суперечка, що стало приводом до неї ОСОБА_11 вже не пам'ятає. У ході цієї суперечки, коли він сидів на ліжку до нього підійшов ОСОБА_4 і вдарив його головою в обличчя в область носу. ОСОБА_11 відразу знепритомнів і що було далі він не знає. Коли він прийшов до тями біля нього стояли лікарі. Обличчя у нього було в крові. Лікарі надали йому допомогу та поїхали геть. Пізніше він звернувся у міську лікарню в м. Ужгород, де його поклали на стаціонарне лікування. Лікарі сказали йому., що у нього зламана щелепа та декілька ребер. Пізніше ОСОБА_23, розповів йому, що його побили ОСОБА_4 та ОСОБА_22.
- Показами потерпілої ОСОБА_13 яка на досудовому слідстві показала, що на території її подвір'я знаходиться підсобне приміщення, в якому стоять два станки - один станок по різці дерева, а інший - для різки січки. 13 квітня 2010 року її син повідомив їй, що з станків з сараю зникли мотори. ОСОБА_13 зайшла в підсобне приміщення і дійсно виявила відсутність моторів на станках. Про даний факт вона відразу не повідомила працівників міліції, але через деякий час, після безуспішних самостійних розшуків її моторів, ОСОБА_13 звернулася в правоохоронні органи. Разом з тим, ОСОБА_13 показала , що з території її дворового господарства була скоєна ще одна крадіжка, яка мала місце 1 червня 2010 року біля 10 год. А саме, в цей час вона сама знаходилась вдома і почула гавкіт собаки, тому виглянула на вулицю і побачила, як невідомі їй особи на сусідській ділянці через сусідську огорожу перекидають належні їй сільськогосподарські сани - 2 штуки .Тоді вона придивилася і впізнала в одному з хлопців за тином на сусідній ділянці, який був вищий за інших ростом, ОСОБА_24 . Зловмисники викрали від неї 150 кг металобрухту, оскільки сани вже були дуже старі і пошкоджені. ОСОБА_13 й сама хотіла здати їх на металобрухт, отримавши за це хоч якісь гроші, але не встигла.
- Показами свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав , що серед його знайомих є ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які проживають також в с. Холмці. Так, 01 червня 2010 року біля 9 год. 40 хв. він прийшов в гості до знайомої ОСОБА_25, у якої іноді проживає ОСОБА_5. До неї також прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_5. які повідомили йому, що їм потрібна його допомога, а саме необхідно завантажити на гужовий віз металобрухт. ОСОБА_4 повідомив йому, що хоче продати циганам металолом і тому йому потрібна його допомога, щоб завантажити його. ОСОБА_26 погодився і вони пішли до сусіднього будинку , а саме до подвір'я ОСОБА_13. Біля її будинку знаходиться проїзд і там недалеко він побачив віз з конем та двох циганів. За територією подвір'я ОСОБА_13 біля земельної ділянки брата ОСОБА_27 він побачив купу металобрухту яка являла собою металеві конструкції саней. Вони втрьох: ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_4 завантажили металобрухт . Потім цигани дали ОСОБА_27 та ОСОБА_4 гроші, скільки саме він не знає. Після цього разом з циганами які їхали в сторону с. Підгорб він поїхав до своєї матері. Про те, що металобрухт є краденим він не знав.
- Показами свідка ОСОБА_28 який на досудовому слідстві показав , що 13 квітня 2010 року зранку на території їхнього подвір'я виявив відсутність двох моторів, які знаходились на січкарні та станку по різці деревини. ОСОБА_28 розповів про це своїй матері , а пізніше вони повідомили про даний факт працівників міліції. Також, додав, що 1 червня 2010 року його мати повідомила йому, що з їхнього двору викрали металобрухт, а саме старі зимні сани (2 одиниці), які знаходились на подвір'ї. Дані сани були ржаві , дуже старі , їхня загальна вага - 150 кг. Також мати розповіла, що серед осіб , які були на вулиці біля саней, вона побачила ОСОБА_24, але чи це він викрав сани, чи не він вона не знала точно. /а.с.48,49 т. 2/
- Показами свідка ОСОБА_29 який на досудовому слідстві показав, що на початку лютого місяця ОСОБА_24 запитав у нього, чи не потрібен йому тюнер до супутникової антени і показав тюнер марки «Глобо», ОСОБА_29 відповів йому, що тюнер не потрібен. Роберт розповів йому, що до нього приходив їх спільний знайомий ОСОБА_4 і продав йому за кілька гривень даний тюнер , а також різні інструменти, зокрема пилку , сокири, ключі дрель та ще щось, що саме він не пам'ятає. Звідки у ОСОБА_2 дані предмети ОСОБА_29 не знає /а.с 170,171 т.2/
- Показами свідка ОСОБА_30 який на досудовому слідстві показав, що у нього є знайомий ОСОБА_4. На початку лютого місця 2010 року під вечір до нього додому прийшов останній і запропонував йому купити від нього тюнер для супутникової антени (параболи), марки «Глобо», а також різні будівельні інструменти. Він сказав ОСОБА_2, що купить від нього запоропоновані речі за 50 гривень. ОСОБА_4 дуже хотів випити, тому погодився на його пропозицію і дав йому гроші в сумі 50 гривень . Про те, що речі є викраденими він не знав. /а.с. _172,173 т.2/
- Показами свідка ОСОБА_31 яка на досудовому слідстві показала, що 4 лютого 2010 року до них додому прийшов друг її сина ОСОБА_4. Вони хотіли випити, але алкоголю не було, тому сказали, що йдуть до ОСОБА_12 на вино. Вони пішли і через деякий час повернулися з вином ( скільки саме вона не пам'ятає ), а також принесли з собою картоплю та куряче м'ясо. Вона приготувала з картоплі та мяса страву , вони з'їли її втрьох, а також випили принесене ними вино, Про те, що вони дане вино та продукти викрали, їй відомо не було../ а.с. _219,220 т.2/
- Показами свідка ОСОБА_32 яка на досудовому слідстві показала, що співмешканцем її матері є ОСОБА_5, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок. На рахунок крадіжок, які ОСОБА_5 та його приятель ОСОБА_4 скоїли недавнім часом, ОСОБА_32 мало що відомо, але точно може сказати , що ОСОБА_5 схильний до вчинення крадіжок кольорових чи інших металів. Наскільки їй відомо, взимку він з ОСОБА_2 обікрали будинок ОСОБА_12, але обставини даної події їй не відомі. Також, ОСОБА_32 знає, що ОСОБА_13 та ОСОБА_5 викрали сани від її сусідки ОСОБА_13. А саме 1 червня 2010 року зранку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілися в неї вдома і почали розмовляти про сани сусідки ОСОБА_13, казали , що вони важать багато і їх можна забрати звідти, а про те, що вони пішли і викрали їх вона вже дізналася після того від односельчан. /а.с.50,51 т. 2/
- Показами свідка ОСОБА_25 яка на досудовому слідстві показала, що в десятих числах квітня 2010 року (точну дату вона не пам'ятає), а саме це було зранку, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на території її подвір'я в кінці двору почали розбирати якісь мотори. Вона запитала у них , що вони роблять і звідки мотори, на що вони відповіли, що вони розбирають мотори , щоб продати їх, а звідки вони у них, це не її справа. Пізніше вона вже дізналася, що вони їх викрали від гр .ОСОБА_13 - її сусідки.Також ОСОБА_25 показала, що 1 червня 2010 року вона бачила, як по їхньому селі на гужовому возі , запряженим білим конем, їхали двоє циганів, які везли на возі двоє металевих старих саней. /а.с.52,53 т2/
- Показами свідка ОСОБА_23 , який на досудовому слідстві показав, що у період з травня 2009 року до квітня 2010 року у нього вдома проживав його племінник ОСОБА_22, який приїхав до нього в гості.Так, одного дня у січні 2010 року, точної дати він вже не пам'ятає, він перебував у себе вдома. ОСОБА_22 також був вдома. Десь біля 17.00 год. цього дня до них в будинок зайшов мешканець їхнього села ОСОБА_4, який прийшов постригти ОСОБА_22. З собою він приніс пляшку вина. У цей же час в будинок зайшов його двоюрідний брат ОСОБА_11. Тоді вони втрьох, а саме ОСОБА_22, ОСОБА_4 і ОСОБА_11 залишилися в одній кімнаті, а він вийшов в іншу, де приліг на ліжко. Приблизно через дві-три години він почув якийсь шум із сусідньої кімнати і зайшовши в неї побачив, що ОСОБА_11 лежить на ліжку, а ОСОБА_22 вдарив його декілька раз ногою по тулубу, після чого викликав швидку, а сам пішов геть. ОСОБА_4 у цей час у будинку вже не було. ОСОБА_23 дочекався поки приїхала швидка і оглянула ОСОБА_11, який після цього пішов геть. Наступного дня вранці ОСОБА_22 повернувся додому і розповів йому, що він з ОСОБА_4 вчора побили ОСОБА_11, проте із-за чого виникла сварка він йому не казав. /а.с.63-65 т2/
- Показами свідка ОСОБА_27 який на досудовому слідстві показав, що одного дня в січні 2010 року (точну дату він вже не пам'ятає), десь біля 18 год. він разом з братом ОСОБА_5 йшли селом і вирішили зайти в гості до їхнього знайомого ОСОБА_23, який проживає на вул. Дружби у їхньому селі, зайшовши в будинок він побачив , що там вже перебувають племінник ОСОБА_23 - ОСОБА_22, двоюрідний брат ОСОБА_23 ОСОБА_11 та ще один житель села ОСОБА_33 ОСОБА_27. Вони втрьох розпивали пляшку вина і вже були п'яні. Він разом з братом також випили по стакану вина, проте в цей час між ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_22 з іншої, виникла якась суперечка, в ході якої ОСОБА_22 і ОСОБА_4 почали поводити себе агресивно.Тоді він з братом вирішили, що їм краще піти геть і вийшовши з будинку вони розійшлися кожен у своїх справах. Що відбувалося в будинку подалі невідомо. /а.с.89- 91 т.2/
- Показами потерпілого ОСОБА_16 який на досудовому слідстві показав, що 27 лютого 2010 року, прокинувшись зранку, він вийшов на подвір'я і в'явив пошкодження металевої решітки на вікні, яке веде до підвального приміщення. Зайшовши в підвал, він виявив на підлозі 20 літровий бутиль з вином, а також порушену обстановку як в першій кімнаті, так і в другій. Також ним та дружиною було встановлено, що з підвального приміщення зникли 9 літрів домашнього вина сорту «Ізабелла», яке було в пластикових пляшках і знаходилось на полицях. Також вони виявили зникнення шматка домашнього сала вагою 1 кг, який висів на гаку та покривала розмірами 130 х180 см. / а.с. 40,41т.3/
- Показами свідка ОСОБА_34, яка на досудовому слідстві показала, що 27 лютого 2010 року вона та її чоловік Федір зранку виявили пошкодження вікна підвального приміщення і коли зайшли всередину, то побачили там порушену обстановку і зрозуміли , що їх обікрали. А саме, вони не дорахувалися 9 літрів домашнього вина сорту «Ізабелла», яке було у пластикових пляшках і знаходилося на полицях. Оглянувши підвал детальніше, вони виявили відсутність покривала та шматка сала, вага якого - 1 кг. /а.с. 42,43 т.3/
- Показами свідка ОСОБА_32 яка на досудовому слідстві показала, що 26 лютого 2010 року під час святкування свого Дня народження по місцю свого проживання біля 22-ої год. до неї додому прийшов ОСОБА_5. Він був дуже п'яний і приніс з собою дві 2-охлітрові пластикові пляшки з домашнім вином і повідомив , що приніс їх їй в подарунок, одну з пляшок він почав розпивати. ОСОБА_32 з нагоди свого Дня народження налила йому ще десь 50 мілілітрів горілки, яку він випив, і вже після того ледве тримався на ногах, так як був вже в стані дуже сильного алкогольного сп'яніння, після чого пішов від ОСОБА_32. Одна пляшка з вином була розпита, а куди поділася інша вона не знає, так як пішла в кімнату дивитися телевізор. На наступний день в ранці на ґанку перед входом в будинок вона побачила покривало./а.с. 64.65 т.3 /
- Показами ОСОБА_4 , який на досудовому слідстві був допитаний в якості свідка та показав що 26 лютого 2010 року під час святкування Дня народження його шовгорині ОСОБА_32 до останньої додому прийшов ОСОБА_5. Він знаходився у сані алкогольного сп'яніння, тому ОСОБА_32 сказала, щоб він йшов від неї. Юлій пішов, але через деякий час знову повернувся. Емілія знову сказала, щоб він йшов геть, але ОСОБА_5 не хотів іти від них, тому ОСОБА_32 налила йому 50 грам горілки , він випив і пішов. Десь через одну годину ОСОБА_5 знову прийшов до ОСОБА_32. Він був дуже п'яний і його одяг був брудний. Він приніс з собою дві 2-охлітрові пластикові пляшки з домашнім вином і повідомив, що приніс їх ОСОБА_32 в подарунок. Одну пляшку вони відкупорили і почали розпивати з неї. Після випитого вина ОСОБА_5 ледве тримався на ногах, так як був вже в стані дуже сильного алкогольного сп'яніння, після чого пішов від них. Одну пляшку з вином вони випили, а іншу ОСОБА_5 забрав з собою і пішов. Також, зранку, коли вони прокинулись, то виявили перед входом в будинок жакардове покривало, яке як виявилося з собою приніс ОСОБА_5 напередодні. /а.с. 73,74т.3/
Крім того, вина підсудних ОСОБА_5Ю у скоєнні ним злочинів передбачених ч.3 ст. 185 та ОСОБА_4 М у скоєнні ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 122 ч.1 КК України стверджується :
- Постанова про порушення кримінальної справи /Т.1 а.с. 1, 2, 4, /
- Постанова про об”єднання кримінальних справ /Т.1 а.с. 10/
- Протокол усної заяви про злочин /Т.1 а.с. 31/
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12С /Т.1 а.с.118- 120/
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_11А /Т.1 а.с. 152-154/
- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4С /Т.1 а.с. 158-159/
- Протокол огляду місця події /Т.1 а.с.175 -176/
- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5Ю /Т.1 а.с. 192-195/
- Висновок експерта /Т.1 а.с. 224-225/
- Постанова про порушення кримінальної справи /Т.2 а.с. 4/
- Протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5Ю /Т.2 а.с. 17-20/
- Постанова про порушення кримінальної справи /Т. 2 а.с 24/
- Протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_4М /Т.2 а.с. 36-39/
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12С /Т.2 а.с. 40-41/
- Висновок експерта /Т.2 а.с.55/
- Висновок експерта /Т.2 а.с. 58-61/
- Постанова про порушення кримінальної справи /т.2 а.с. 69/
- Протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_4М /т.2 а.с. 80-81/
- Протокол відтворення / т.2 а.с.82-83/
- Висновок наркологічної експертизи /т.2 а.с.86/
- Протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5Ю /т.2 а.с. 109-113/
- Протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_4М /т.2 а.с.126-131/
- Протокол відтворення обстановки та обставин події /т.2 а.с. 142-144/
- Постанова про виділення в окреме провадження /т.2 а.с. 157-159/
- Постанова про порушення кримінальної справи /т.3 а.с.1/
- Протокол усної заяви /т.3 а.с.8-9/
- Протокол огляду місця події /т.3 а.с 11-13/
- Довідка експерта товарознавця /т.3 а.с. 32/
- Протокол допиту потерпілого /т.3 а.с.40-41/
- Протокол допиту обвинуваченого /т.3 а.с. 56-57/
- Висновок експерта /т.3 а.с.71/
- Протокол допиту обвинуваченого /т.3 а.с.84-85/
Окрім вищенаведеного ОСОБА_4М вину в інкримінованованому йому злочині передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, щодо викрадення ним разом з ОСОБА_6А коліс які належать ОСОБА_15І в судовому засіданні не визнав та пояснив , що до вчинення даного злочину він не причетний , хто викрав колеса йому не відомо.
Підсудний ОСОБА_6А в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ст. 185 ч.3 КК України не визнав та пояснив , що жодним чином до крадіжки колес він не причетний. З гр. ОСОБА_4М жодних стосунків та спільних інтересів не має , в змову з таким не вступав. Знає його візуально як односельчанина, ніяких відносин з ним не підтримував. В період часу коли як йому повідомили сталася крадіжка, він знаходився на лікарняному та лікувався від поперекового радикуліту. Хто викрав колеса йому не відомо.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15І показав, що станом на червень являвся приватним підприємцем, у сфері вантажних перевезень. У нього працював водієм, ОСОБА_35 . В нього також був причеп марки U PR-ANL-18»д.н.з. НОМЕР_1 до а/м «Рено», вантажного класу, який не використовує вже рік. Приблизно на початку січня 2009 року на пропозицію ОСОБА_36 погодився поставити вказаний пречеп на територію бувшого колгоспу с.Холмців, де ОСОБА_36 пообіцяв влаштувати його на тимчасове збереження, оскільки територія охороняється. З того часу причеп там і знаходився. Приблизно в кінці листопада 2007 року він на авторинку с.Кінчеш придбав три нові шини марки -235/75 R 17.5», які встановив на диски вищевказаного причепа, на яких причеп і їздив з кінця листопада до початку 2009 року, коли його поставив на «прикол». Диски на причепі були його рідні, діаметром 17.5, які є специфічні тобто обмежене призначення транспорту на який їх можна встановити, так як вони призначені на «джамбовські»причепи, тобто не стандартні, так як на стандартні причепи диски йдуть діаметром 22 та 19. Причеп купив приблизно 2005 році. 19.06.2009 року, близько 04:20 год. на його домашній телефон передзвонила жінка ОСОБА_35, на ім'я - ОСОБА_37. Під час телефонної розмови вона повідомила, що з вантажного причепа, який знаходився на території колгоспу в с. Холмці в ніч з 18 на 19.06.2009 року невідомі особи, на невстановленому автомобілі, скоїли крадіжку трьох задніх коліс з дисками . Після почутого попросив ОСОБА_37, щоб вона передзвонила в міліцію і повідомила про крадіжку. Він сам на другий день приїхав до причепа забрати його і побачив що відсутні з причепа два задні зліва колеса та одне справа заднє з шинами MATADOR - 235/75 R 17.5, разом з дисками. Він оглянув інші колеса які залишились і виявив, що ті хто викрадав колеса, обробив болти якими кріпились колеса, аерозольним розпилювачем антикорозійною речовиною, яка продається в флаконах, типу дезодоранта . Хто міг скоїти крадіжку йому не відомо. Цивільний позов не заявляє.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що станом на червень 2009 року працював і працює охоронцем на фірмі «Агростар». В його функціональні обов'язки входить охорона майна, яке знаходиться на території колгоспу. Вже півроку на території колгоспу знаходився причеп, який як йому відомо поставив ОСОБА_35. 18.06.2009 року на протязі цілого дня він порався по господарству та вживав спиртні напої, близько 18:00 год. заступив на чергування. Територію охороняв один. Зробивши обхід території ліг спати. Вночі, котра саме година не пам'ятає, прокинувся, від того що загрюкала створка вхідних воріт на територію ферми. Вийшовши з будівлі, помітив що біля сторожки метрів за чотири біля нього проходить його племінник ОСОБА_22 та його знайомий ОСОБА_4. Оскільки вони були посторонніми людьми яким вхід на територію заборонений, він попросив їх покинути таку, що ними і було зроблено. Зі спливом певного часу він почув шум машини. Вийшовши на подвір”я побачив машину та чоловіка великого зросту. Було темно, а машина знаходилась на певній відстані біля дороги. Чи це був ОСОБА_6А він не бачив. Обійшовши територію виявив відсутність колес на причепі та ключі які стояли поблизу. Хто викрав колеса він не бачив і йому не відомо. На досудовому слідстві він не давав покази відносно того що колеса вкрав ОСОБА_6А та ОСОБА_4М . Звідки такі дані в його показах йому не відомо. В той вечір ОСОБА_6А він не бачив взагалі.
Допитанав якості свідка ОСОБА_37 в судовому засіданні показала, що близько 04:00 год. 19.06.2009 року її розбудила бабуся, яка розповіла що ОСОБА_11 розповів їй що з території яку він охороняє невідомі п'ятеро хлопців викрали колеса з прицепа. Особи які викрадали по словам останього його зачинили в сторожевій будці і погрожували його вбити. Після почутого відразу передзвонила власнику прицепа ОСОБА_15 Під час телефонної розмови повідомила що з причепа викрали колеса. Хто викрав колеса вона не знає
Допитана в якості свідка ОСОБА_38 в судовому засіданні показала, що 19.06.2009 року біля 4.00 год. до неї додому прийшов охоронець колгоспу ОСОБА_11, який повідомив що біля 1.00 год на територію колгоспу прийшло п'ятеро невідомих йому осіб які підперши йому двері на сторожевій будівлі, викрали колеса з причепа. Почувши це вона розбудила свого сина. З ОСОБА_11А вона більше не розмовляла, оскільки він знаходився в стані сильного алкогольного сп”яніння. Хто викрав колеса вона не знає і ОСОБА_11 їй про це не говорив. .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що в період часу з 04:00 год. до 05:00 год. більш точніше не може сказати його розбудила мати, яка попросила його подзвонитив міліцю так як зі слів ОСОБА_11А з причепа який знаходився на території колгоспу викрали колеса. Хто вчинив даний злочин він не знає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що працює далекобійником. Навпроти будинку де проживає ІНФОРМАЦІЯ_15 є колгоспна територія фірми «Агростар»де залишає свій автомобіль, коли приїжджає з рейсу додому. Біля 5 місяців тому, коли працював у ОСОБА_15 він залишив причеп який належав ОСОБА_15 Дана територія охороняється. На рахунок крадіжки яка мала місце 19.06.2009 року коліс з причепа він довідався від самого ОСОБА_15 по телефону. На той час він перебував в рейсі на території Словацької Республіки. Хто скоїв крадіжку йому не відомо, однак зазначив що для зняття таких колес потрібно не менше 2-х чоловік які будуть володіти спеціальними навичками.
Допитана в якості свідка ОСОБА_40 в судовому засіданні показала, що 18.06.2009 року, біля 22.00 год. лягла спати. Вночі прокинулась від того що хтось ходить по будинку. Запитала хто там, у відповідь почула голос свого сина ОСОБА_41, який сказав що це він. Після того він ліг спати на веранді. Скільки то було годин не знає. 19.06.2009 року біля 7.00 год. вийшла з будинку, син ще був вдома. Помітила на території колгоспу працівників міліції. Також побачила ОСОБА_42 у якої спитала що трапилось, на що остання відповіла що вночі невідомі особи викрали з причепа який знаходився на території колгоспу, колеса.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 суду показав, що йому не відомо, хто викрав колеса з території колгоспу. В вечері 18.09.2009 року через конфлікт з батьком він пішов з дому та попросився переночувати до сільського голови ОСОБА_43 Остання надала йому нічліг , де він залишився до ранку. Тієї ночі на території колгоспу яку охороняє його дядько ОСОБА_11А він не був. В ранці до нього прийшли працівники міліції які відвезли його в райвідділ міліції та повідомили , що його дядько сказав їм що бачив його в ночі на території колгоспу та те що він вкрав колеса . Даний факт ОСОБА_22І заперечив, тоді працівники міліції показали останньому світлини та показали на кого саме при впізнанні він повинен буде показати , це був ОСОБА_6А якого він під тиском працівників міліції в подальшому оговорив та підписав протокол допиту та впізнання. Про те, щоб ОСОБА_6А чи ОСОБА_4М викрали колеса з причепу , який знаходився на території того самого колгоспу насправді йому нічого не відомо.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що на праві приватної власності володіє автомобілем ВАЗ 2104 зеленого кольору д. н. 898- 03 РЕ. 19.08.2009 року не пам'ятає де знаходився. Про факт крадіжки колес з колгоспу довідався тільки коли був викликаний в райвідділ міліції для допиту. ОСОБА_6А є його рідним братом, автомобіль на якому ніби то було вчинено злочин та який є його власнісю він брату не надавав, в останнього є своє авто. Впевнений, що брат до вчинення злочину, який йому інкримінують жодного відношення не має.
Разом з тим, свідок ОСОБА_43 на досудовому слідстві показала, що 18.06.2009 року вона знаходилась вдома, ввечері до неї прийшов ОСОБА_22, і попросився переночувати, так як в нього вдома трапився якийсь інцидент. Вона погодилась . Вночі ніякого шуму не чула. Вранці 9.06.2009 року біля 6.00 год. до неї прийшла Г альовчик ОСОБА_42 та розповіла що вночі якісь невідомі особи викрали з території колгоспу колеса. Про факт крадіжки вона повідомила дільничому, а сама пішла до території колгоспу де вже були працівники міліції. / т.4 а.с. 107-109/
Свідок ОСОБА_45 на досудовому слідстві показав , що 18.06.2006 року він прокинувся біля 8.00 год, та пішов ремонтувати свій автомобіль. Йому допомагав син. Після того проводив час вдома з сім'єю, і біля 23.00 год. ліг спати. 19.06.2009 року йому подзвонила дружина ОСОБА_37 і повідомила що у ОСОБА_36 з причепа викрали колеса, про що вона почула в маршрутному таксі коли їхала додому. Через деякий час йому подзвонили працівники міліції і запросили для дачі пояснень. Після дачі пояснень повернувся додому. Приблизно 22.06.2009 року знаходився на подвір'ї і побачив ОСОБА_11, вирішив до нього підійти, перед тим включив диктофон на своєму мобільному телефоні, непомітно для ОСОБА_11 і з включеним диктофоном з ним розмовляв, при розмові була присутня його дружина ОСОБА_37. ОСОБА_11 розповідав про крадіжку коліс, упоминав імена ОСОБА_4 та особи на прізвисько «конга». /т.4 а.с.69-71/
Свідок ОСОБА_46 допитаний на досудовому слідстві показав, що 18.06.2009 року з обіду до самого вечора з батьком лагодив комбайн. На той період починалися жнива. Після ремонтних робіт постійно знаходився вдома і біля 00.30 год. ліг спати. Наступного дня зранку поїхав купити запчастини. Про крадіжку йому нічого не відомо /т.4 а.с. 88-90/
Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_47 показав, що працює позмінно з ОСОБА_11 19.06.2009 року о 6.30 год. виганяв на пасовище корів, зустрів ОСОБА_43 яка йому повідомила, що з прицепа який ОСОБА_35 поставив на територію колгоспу на якій він працює охоронником вкрали три колеса. Коли прийшов приймати зміну у ОСОБА_11, останній повідомив йому що вночі біля 4.00 год. на територію зайшли троє чи четверо осіб які забрали колесо з-під будівлі сторожевого приміщення, куди його прикотив ОСОБА_11, та хрестоподібний гайковий ключ /т. 4 а.с. 91/
Свідок ОСОБА_48, яка на досудовому слідстві показала , що 19.06.2009 року вранці чекаючи маршрутне таксі на зупинці в с.Холмці почула від мешканців села що вночі була крадіжка колес з причепа який припаркований на території колгоспу «Агростар». Вона подзвонила і повідомила про це свого чоловіка. В двадцятих числах червня 2009 року біля 18.00 год. вона з чоловіком поралась по господарству, по дорозі на гужовій повозці їхав ОСОБА_11, біля їхнього будинку він зупинився щоб поспілкуватись з її чоловіком, вона також підійшла . ОСОБА_11 почав розповідати що був в райвідділі з приводу крадіжки коліс з причепа на території яку він охороняв. Також розповів що крадіжка була біля 4.00 год, і до неї причетні ОСОБА_22 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_16, також називав особу на прізвисько «Конга»який нібито вивіз колеса на автомобілі ВАЗ 2104. Вказана розмова була записана на мобільний телефон її чоловіком. /т.4 а.с. 115-118/.
Допитана в якості свідка ОСОБА_49 на досудовому слідстві показала, що на початку весни 2009 року знаходячись вдома почула гучний стук в двері. Відчинивши їх, вона побачила ОСОБА_4 який був у збудженому стані. ОСОБА_4 почав погрожувати, зайшовши до вітальні, він почав гукати її брата ОСОБА_11, але брат мав зламану ногу не міг підвестись з ліжка, тоді ОСОБА_4 взяв стілець, вдарив ним по підлозі, при цьому сказав брату ОСОБА_11, щоб він не розповідав працівникам міліції про факт крадіжки колес з причепа, який її брат охороняв, а саме про те що ОСОБА_4 вчинив дану крадіжку /т.4 а.с. 145-147/
Свідок ОСОБА_42 на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_11, який працює охоронцем на колгоспі, територія якого знаходиться навпроти її будинку, пришов до неї додому 19.06.2009 року близько 04:00 год. він був у збудженому стані, він почав гукати, і стукати по хвіртці. Він розповів їй, що декілька хвилин тому, викрали колеса, з причепа, який знаходиться на території колгоспу. Вона забігши до будинку, розбудила ОСОБА_37, якій розповіла про почуте, і попросила, щоб остання передзвонила власнику причепа, і працівникам міліції. Потім побігла до голови сільської ради ОСОБА_43, щоб повідомити і її про крадіжку колес. Після цього проходячи повз територію колгоспу, побачила працівників міліції, які розмовляли з ОСОБА_11. Підійшовши до них, почула, розповідь ОСОБА_11, а саме,- що п'ятеро хлопців, зайшли на територію колгоспу, звідки викрали колеса з прицепа, і розповів, що один з тих хто крав колеса пішов, вниз - пройшов територію колгоспу з задньої частини, двоє пішли по дорозі в бік центра села, а один поїхав на автомобілі в бік села Підгорб. В той час коли була присутня при розмові, ОСОБА_11 ніяких імен не називав, також працівники міліції запитали його яка марка, чи колір автомобіля на якому вивозилися колеса. Як тоді розповів ОСОБА_11 у зв'язку з тим що крадіжка відбулася в темну пору доби, ні марку, ні колір автомобіля він не бачив./т. 4 а.с.95-98/
Так, дослідивши матеріали справи, зібрані на досудовому слідстві, заслухавши покази свідків, які з”явились в судове засідання, суд прийшов до висновку, що докази, на яких грунтується обвинувачення стосовно ОСОБА_6А та ОСОБА_4М за ст. 185 ч.3 КК України (викрадення коліс) не є належними, тобто вони не мають здатності надавати інформацію щодо обставин, які належать до предмету доказування , служити аргументами в процесі встановлення істини.
Всебічно проаналізувавши покази підсудних ОСОБА_4М та ОСОБА_6А , свідків, суд встановив, що досудовим слідством підсудні обвинувачуються в тому, що вони разом вчинили злочин передбачений ст. 185 ч.3 тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є: Таємне викрадення чужого майна, вчинене за попереднім зговором групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
Виходячи з того, що в судовому засіданні не було здобуто доказів та фактичних даних, підтверджуючих вчинення підсудним ОСОБА_6А та ОСОБА_4М вищезазначених злочинів, суд погоджується з думкою підсудних та захисника ОСОБА_6А про їх виправдання виходячи з наступного.
Докази, які покладені в основу обвинувачення підсудних ОСОБА_6А та ОСОБА_4М грунтуються на показах основного свідка ОСОБА_11 та свідків які безпосередньо дізнались про факт крадіжки колес від нього особисто.
Враховуючи наведене, суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_11А дані ним на досудовому слідстві на яких побудоване все обвинувачення, оскільки такі на думку суду є голослівними та жодним чином не підтверджені зібраними на досудовому та судовому слідстві доказами.
Так, на стадії досудового слідства, ОСОБА_11А декілька разів міняв свої свідчення, щодо осіб причетних до вчинення крадіжки.
В ніч з 18 на 19.06.2009 року він повідомив ОСОБА_50, що біля 01:00 19.06.2009 року на охоронювану ним територію прийшли п»ятеро невідомих йому осіб, яких він не бачив та не може опізнати, які підперли йому вхідні двері на сторожці та викрали з причепу колеса, що підтверджується поясненням ОСОБА_50 від 19.06.2009 р. (а.с.14-16), та її допитом як свідка (а.с.75-77).
В поясненні від 19.08.2009 року (а.с. 35-36) ОСОБА_11 вказав, що вночі 19.08.2009 року на території яку він охороняв, бачив ОСОБА_51 та особу, яка працює разом з ОСОБА_45 на вантажівці. Після чого знайшов на території хрестоподібний ключ та колесо. Згодом під»їхав автомобіль, невідомої йому марки сірого кольору, з якого вийшов ОСОБА_45, який забрав знайдені ОСОБА_11 ключ та колесо і завантажив їх у багажник автомобіля.
04.08.2009 року, в ході допиту як свідка (а.с. 83), ОСОБА_11 показав, що вночі бачив на охоронюваній території ОСОБА_22 та ОСОБА_4. Після чого виявив ключ та колесо.Згодом під»їхав автомобіль, в сторожку зайшов хлопець, забрав ключ та колесо, завантажив їх в багажник. Це був хлопець на прізвисько «Конга»-ОСОБА_46. Автомобіль був темного кольору іномарка.
02.10.2009 року, в ході додаткового допиту як свідка (а.с.119-123), ОСОБА_11 в черговий раз змінює свої покази і вказує, що приїхав ОСОБА_6 зі своїм братом на автомобілі ВАЗ 2104 зеленого кольору і саме ОСОБА_6 забрав ключ та колесо і завантажив його в автомобіль. Раніше він оговорив ОСОБА_45 та ОСОБА_51. Також він оговорив і особу на прізвисько «Конга».тобто ОСОБА_46, тому що на той час був на нього злий.
Допитаний в ході досудового слідства 28.11.2009 року ( а.с. 162-164) як свідок ОСОБА_11 , показав, що в ніч з 18 на 19 червня 2009 року він чергував. Вночі, знаходячись в сторожовому приміщенні почув шум, вийшов на територію і побачив ОСОБА_22 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6, після чого ліг спати. Через деякий час прокинувся і зробив обхід території, в ході якого виявив ключ та колесо, ключ забрав з собою у сторожове приміщення і знову заснув. Через деякий час знову прокинувся від шуму- в сторожове приміщення зайшов ОСОБА_6, забрав ключ та колесо і завантажив їх в багажник автомобіля ВАЗ-2104 зеленого кольору. Дверцята багажника утримавав брат Сергія-Юрій. Після того як вони поїхали на даному автомобілі, ОСОБА_22 знову зробив обхід охоронюваної ним території і виявив відсутність колеса на причепі. Тоді зрозумів, що колесо, яке забрав ОСОБА_6 було знято з причепа. Тоді він пішов до ОСОБА_37, і-разом з його тещею повернувся назад до причепа і тільки тоді побачив, що забрали З колеса з причепа, а не одне , і вже тоді зрозумів, що до крадіжки коліс причетні ОСОБА_50 , ОСОБА_22 та Сергій, яких він бачив у ту ніч. Про свої здогадки він не сказав ОСОБА_38, а розповів усю правду працівникам міліції, тільки трохи спутано, оскільки напередодні допомагав перевозити сіно і випив зайвого вина і тому погано пам»ятав обставини тієї ночі.
Отже враховуючи вищенаведене , суд відноситься до показів свідка ОСОБА_11А даних ним на досудовому слідстві критично та ставить в основу вироку покази , які він дав в судовому засіданні.
Разом з тим, жодним зі свідків , як в судовому засіданні так і на досудовому слідстві не підтверджено, що гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійсно знаходились на території колгоспу , а також жоден з них не був очивидцем вчиненого злочину.
Необхідним є зазначити, що гр. ОСОБА_6 на момент ніби то вчинення злочину , як вбачається із його показів та підтверджується матеріалами справи , не знаходився та не міг знаходитись на території колгоспу чи біля такої , оскільки перебував на лікарняному з діагнозом поперековий радикуліт, що підтверджується довідкою .
В ході судового слідства , докази зібрані на досудовому слідстві щодо вини ОСОБА_6А спростовуються також показами свідка ОСОБА_44П, якому на праві власносності належала машина на якій ніби то було вчинено злочин, однак останній не надавав для користування таку жодним особам та зокрема ОСОБА_6
Так, відповідно до ст. 65 КПК України, доказами в кримінальній справі є будь -які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку органи дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно -небезппечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях і постановляється лише за умов , коли винність підсудного у вчиненні злочину -доведена.
Статтею 22 КПК України встановлено, що прокурор , слідчий і особа , яка провадить дізнання, зобов”язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об”єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом”якшують і обтяжують його відповідальність . Суд, прокурор, слідчий і особа , яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов”язок доказування на обвинуваченого.
Отже, встановивши обставини, які підлягали доказуванню в кримінальній справі і дослідивши всі зібрані докази в їх сукупності, які встановлюють наявність або відсутність суспільно -небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення такої, суд прийшов до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_6А та ОСОБА_4А складу злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та винесення виправдувального вироку в цій частині.
Разом з тим, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання , що підсудний ОСОБА_5Ю винен у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: Таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попереднім зговором групою осіб, поєднана з проникненням в житло, сховище чи інше приміщення.
Підсудній ОСОБА_4М винен у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є: Таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попереднім зговором групою осіб, поєднана з проникненням в житло, сховище чи інше приміщення та у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуючими ознаками якого є умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
А також ОСОБА_4М та ОСОБА_3В винні у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
При призначенні виду та розміру покарання підсудним ОСОБА_5Ю та ОСОБА_4М, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, особу підсудних, та інші обставини справи : підсудні вину визнали, щиро розкаялися, детально розповіли про злочини які скоєні ними, які суд враховує як пом”якшуючі.
Обставинами, які обтяжують покарання підсуднім суд враховує вчинення ними злочину повторно, за попередньою змовою та те що вони є раніше судимими.
При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_3В суд також враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного, та інші обставини справи : підсудний вину визнав, щиро розкаявся, детально розповів про злочин який ним скоєно, раніше не судимий, дані обставини суд визнає, як пом'якшуючі.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_3В суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_5Ю та ОСОБА_4М не можливе без ізоляції від суспільства, а виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3В можливе без ізоляції від суспільства.
Запобiжний захiд ОСОБА_3В -підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін після чого - скасувати.
Запобiжний захiд ОСОБА_5Ю та ОСОБА_4М -тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирішуючи питання щодо заявленого Ужгородською міжрайонною прокуратурою в інтересах Ужгородської міської ради та Ужгородської центральної клінічної лікарні до ОСОБА_52 та ОСОБА_4 цивільного позову на відшкодування завданих збитків в сумі 2539 грн. 21 коп, суд, враховуючи думку сторін цивільного позову, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки сумма матеріальних збитків місцевому бюджету заподіяна злочинними діями підсудних, що підтверджуються доказами, які були досліджені в ході судового розгляду кримінальної справи, а тому слід стягнути солідарно з ОСОБА_52 та ОСОБА_4 на користь Ужгородської центральної клінічної лікарні заподіяні злочином матеріальні збитки , а саме витрати понесені у зв”язку з лікуванням ОСОБА_7М в сумі 2539 грн. 21 коп.
Речові докази по справі : - диск ТДК СД -Р 80 виданий 20.08.2009 року гр. ОСОБА_45І, кий знаходиться при матеріалах справи , залишити на зберіганні при таких.
- цифровий тюнер марки », 2 сільськогосподарські сокири, механічну дриль, пилу по різці дерева з двома ручками, дві сокири без ручок, ножиці по різці металу, відвертку, 30 автомобільних слюсарних ключів , в тому числі 2 накидних, які передані під розписку на зберігання власнику ОСОБА_12 -залишити такому.
- жакардове покривало вилучене та оглянуте 27.02.2010 року , визнане та приєднане до кримінальної справи як речовий доказ згідно постанови від 11 квітня 2010 року , яке знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_16 відповідно до розписки -залишити такому.
Судові витрати по справі , а саме -за проведення дактилоскопічної експертизи по постанові від 18.02.2010 року в розмірі 405 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_4М та ОСОБА_5 Ю солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС Українив Закарпатській області , код ЄДРПОУ 25575144, банк -УДК в Закарпатській області , МФО 812016 , р/р 35224002000411, з відмікою щодо призначення платежу „За виконання експертизи”.
-за проведення товарознавчої експертизи по постанові від 19.02.2010 року в розмірі 1338 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_4М та ОСОБА_5 Ю солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС Українив Закарпатській області , код ЄДРПОУ 25575144, банк -УДК в Закарпатській області , МФО 812016 , р/р 31256272210434, з відмікою щодо призначення платежу „За виконання експертизи КЕКД 25010100”.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним
- за ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п”ять) років.
- за ст. 296 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п”ять/ років.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки.
Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін після чого - скасувати.
ОСОБА_53 визнати винним
- за ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п”ять) років.
- за ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
- за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
- за ст. 296 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_53 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п”ять/ років.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2009 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_53 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п”ять/ років 6 /шість/ місяців.
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, а саме що стосується епізоду який мав місце 19.06.2009 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину - виправдати.
Запобіжний захід ОСОБА_6 -підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.
Запобiжний захiд ОСОБА_5 та ОСОБА_4 -тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 08.06.2010 року .
Цивільний позов Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах Ужгородської міської ради та Ужгородської центральної клінічної лікарні до ОСОБА_52 та ОСОБА_4 про відшкодування завданих злочином збитків в сумі 2539 грн. 21 коп - задоволити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_52 та ОСОБА_4 на користь Ужгородської центральної клінічної лікарні заподіяні злочином матеріальні збитки , а саме витрати понесені у зв”язку з лікуванням ОСОБА_7М в сумі 2539 грн. 21 коп.
Речові докази по справі : - диск ТДК СД -Р 80 виданий 20.08.2009 року гр. ОСОБА_45І, кий знаходиться при матеріалах справи , залишити на зберіганні при таких.
- цифровий тюнер марки », 2 сільськогосподарські сокири, механічну дриль, пилу по різці дерева з двома ручками, дві сокири без ручок, ножиці по різці металу, відвертку, 30 автомобільних слюсарних ключів , в тому числі 2 накидних, які передані під розписку на зберігання власнику ОСОБА_12 -залишити такому.
- жакардове покривало вилучене та оглянуте 27.02.2010 року , визнане та приєднане до кримінальної справи як речовий доказ згідно постанови від 11 квітня 2010 року , яке знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_16 відповідно до розписки -залишити такому.
Судові витрати по справі , а саме -за проведення дактилоскопічної експертизи по постанові від 18.02.2010 року в розмірі 405 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_4М та ОСОБА_5 Ю солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС Українив Закарпатській області , код ЄДРПОУ 25575144, банк -УДК в Закарпатській області , МФО 812016 , р/р 35224002000411, з відмікою щодо призначення платежу „За виконання експертизи”.
-за проведення товарознавчої експертизи по постанові від 19.02.2010 року в розмірі 1338 грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_4М та ОСОБА_5 Ю солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС Українив Закарпатській області , код ЄДРПОУ 25575144, банк -УДК в Закарпатській області , МФО 812016 , р/р 31256272210434, з відмікою щодо призначення платежу „За виконання експертизи КЕКД 25010100”.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же термін з дня отримання копії вироку.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_54