Справа № 2-6720/11
16 лютого 2012 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Секереш О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,
Позивач звернулась в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2.
В позовній заяві вказала, що 13.03.2011 року відповідач відкрито заволодів її речами, і вказаним злочином їй було заподіяно матеріальної шкоди на суму 4 000 гривень, яку склали гроші в розмірі 2 500 грн., вартість знищеної жіночої сумки -350 грн., гаманця 150 грн., косметичних засобів 400 грн., флеш-засобу пам'яті до комп'ютера 100 грн., а також 500 грн. витрачених на зміну двох дверних замків, внаслідок викрадення ключів.
Крім цього, їй завдана моральна шкода, оскільки внаслідок викрадення банківських та дисконтних карток, розрахункових книжок вона була змушена докладати додаткові зусилля для поновлення таких.
Також, внаслідок викрадення її мобільного телефону були знищені з його пам'яті усі фотографії та телефонні номери, які їй не вдалося відновити до цього часу що продовжує завдавати моральних переживань до тепер, так як вона не має змоги підтримувати спілкування з важливими для неї людьми.
Тому, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки заподіяні злочином, в розмірі 4 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 1 500 гривень.
В судове засідання позивач не з'явилась, водночас подала до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
У зв'язку з неявкою позивача та повторною неявкою в судове засідання відповідача, суд провів розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
З постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2011 року встановлено, що 13.03.2011 року о 20.00 год. ОСОБА_2 незаконно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів жіночою сумочкою, яка належить позивачу, внаслідок чого завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 гривень.
Цією ж постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України закрито внаслідок акту амністії.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини.
Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що протиправними діями відповідача, а саме викраденням належного позивачу майна, останній заподіяно майнової шкоди на суму 4 000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на її користь та моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї з боку відповідача.
При цьому, суд вважає, що визначена позивачем сума у відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 500 гривень є обґрунтованою як розмір завданої моральної шкоди у грошовому виразі, а тому з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає за можливе позов, в цій частині, задовольнити в повному обсязі, на суму 1 500 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення життєвих зв'язків позивача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вважає, що такі підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) гривень у відшкодування майнової шкоди завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1 500 (одну тисячу п'ятсот) гривень моральної шкоди завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Т.Р. Деметрадзе