Справа № 1-601/11
Провадження № 1/711/162/2012
17 жовтня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І
при секретарі Столець В.В.
з участю прокурорів Братюк В.П.
ОСОБА_1
захисників ОСОБА_2
ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку м. Тячів, вул. Л. Українки 34, громадянку України, має середню освіту, не одружену, раніше не судиму, у злочинах передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,
У другій половині січня 2011 року, ОСОБА_10, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи вільний доступ до будинку № 65 по вул. Центральній в с. Тячівка, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала гроші у сумі 300 грв., які знаходилися під килимом у спальній кімнаті, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
31.08.2011 року, приблизно о 22-й год., підсудна ОСОБА_10, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку № 3 по вул. Лазівська в м. Тячів, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала гроші у сумі 200 грв., які знаходилися у жіночій сумці, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
05.09.2011 року, приблизно о 19-й год., ОСОБА_10, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за згодою власника у будинку № 54/3 (А) по вул. Лазівська в м. Тячів, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з серванту викрала гроші у сумі 350 грв., чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
07.09.2011 року, приблизно о 21-й год., ОСОБА_10, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись з відома власника у будинку № 38 по вул. Армійська в м. Тячів, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала гроші у сумі 300 грв., які знаходилися на столі в кухні та стільниковий телефон марки «Нокіа № 70»вартістю 300 грв., який знаходився під електрообігрівачем, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грв.
03.12.2011 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку № 139 по вул. Станційна в м. Тячів, що належить ОСОБА_13, із кишені куртки, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_10, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «НОКІА С1»вартістю 400 грв., чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, зі столу у приміщенні кухні цього ж будинку, викрала мобільний телефон марки «НОКІА 6300»вартістю 600 грв., що належить ОСОБА_5, чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму.
На початку грудня 2011 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, із території дворогосподарства будинку по вул. Шевченка № 30 в смт. Буштино, що належить ОСОБА_14, ОСОБА_10 повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала велосипед марки «Хортиця»вартістю 350 грв., що належить ОСОБА_15, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В кінці грудня 2011 року, ОСОБА_10, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з будинку № 28 по вул. Головній в смт. Буштино, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала бувший у користуванні мобільний телефон марки «Нокіа 1280»вартістю 120 грв. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»вартістю 15 грв., чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 135 грв.
04.02.2012 року, приблизно о 16-й год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відомою їй інформацію де власники приховують ключ від вхідних дверей, проникла у будинок № 38 по вул. Червоноармійській в м. Тячів, що належить ОСОБА_16, підсудна ОСОБА_10 повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала копчене м'ясо вагою 8.5 кг. вартістю 425 грв., копчену ковбасу вагою 5 кг. вартістю 300 грв. та гурку вагою 4 кг. вартістю 100 грв., що належали ОСОБА_6, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 825 грв.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2, визнала повністю, у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України вину не визнала. Пояснила, що у кінці січня 2011-го р., вона проживала кілька днів з ОСОБА_17 у будинку його матері, ОСОБА_7, і бачила як та, у спальній кімнаті, під килимом, ховала гроші. Одного разу, коли ОСОБА_7 заснула, вона вирішила викрасти від неї гроші. Піднявши килим взяла 150 грв. та вийшла з будинку, після чого більше туди не поверталася. 31.08.2011 р., вона знаходилась у будинку ОСОБА_11, у котрої проживала кілька днів. ОСОБА_11 сказала їй що отримала аванс на роботі та запропонувала випити горілки. Випивши горілку потерпіла заснула, а вона пішла у місто. Повернувшись через деякий час зайшла у кімнату, і скориставшись тим що ОСОБА_11 спала, взяла гаманець, який знаходився під покривалом та витягнула з нього 200 грв. Після цього поклала його на тумбочку у коридорі та пішла з будинку. 05.09.2011 р. зайшла у будинок ОСОБА_8, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, де разом з ним та незнайомими їй чоловіком і жінкою розпивали спиртні напої. ОСОБА_8 сказав, що у нього є кредитна картка, з якою він поїхав до банкомату, щоб зняти гроші та купити горілки. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся та поставив гроші у сервант у кухні. Коли випили ще одну пляшку горілки ОСОБА_8 заснув, а вона викрала з серванту 350 грв. 07.09.2011 р. вона прийшла у будинок ОСОБА_12, який сказав їй, що забув свій мобільний телефон та вийшов з будинку. Вона почула, що на підлозі дзвонив телефон, який вона підняла та вийшла з будинку. По дорозі зустріла ОСОБА_18 і продала їй цей телефон за 150 грв. 03.12.2011 р. зайшла у будинок ОСОБА_13, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, де разом з нею та двома незнайомими їй чоловіком і жінкою вживали спиртні напої. У незнайомої жінки вона побачила мобільний телефон марки «Нокіа», який та поклала у кишеню своєї куртки, а куртку кинула на крісло. Коли жінка з чоловіком вийшли з будинку, вона витягнула з куртки цей телефон, а зі столу на кухні взяла ще один мобільний телефон марки «Нокіа», з якими пішла додому. У кінці грудня 2012 р., знаходячись у будинку ОСОБА_9 дала йому 50 грв. та попросила купити горілки. Коли ОСОБА_9 вийшов з будинку, на столі у кухні вона побачила мобільний телефон «Нокіа», який вирішила викрасти. Взявши телефон вийшла з будинку та пішла до знайомої ОСОБА_8, яка проживала неподалік, котрій продала телефон за 150 грв. Після цього поїхала у смт. Буштино, де запропонувала ОСОБА_14, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, купити від неї викрадений мобільний телефон «Нокіа», однак він відмовився. Вона зайшла до знайомої ОСОБА_19, яка проживала у будинку ОСОБА_7, котра відвела її до незнайомої їй жінки на ім'я ОСОБА_20, яка проживала у смт. Буштино, котрій продала вказаний мобільний телефон за 380 грв. Інший телефон вона продала чоловікові ОСОБА_20 -ОСОБА_21. Про те що телефони були крадені вона нікому не казала. У грудні 2011-го р., вона знаходилася у будинку ОСОБА_14, куди зайшов невідомий їй чоловік на ім'я ОСОБА_15. Через деякий час вона вийшла з будинку і на подвір'ї, біля паркану, побачила велосипед, який вирішила викрасти. З цим велосипедом вона пішла до жінки на ім'я ОСОБА_20, якій раніше продала викрадений мобільний телефон, котрій продала велосипед за 250 грв. Наступного дня вона зустріла ОСОБА_15, який сказав їй повернути його велосипед. Вона погодилася, однак не повернула. Свою вину у вчиненні крадіжки копченого м'яса, ковбаси та гурки з будинку ОСОБА_16 не визнає, так як її не вчиняла. Чому на досудовому слідстві по цьому злочину вину визнала суду пояснити не може. У вчинені злочинів передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 розкаюється та просить суд не карати її суворо.
Розглянувши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вина підсудної у вчиненні інкримінованих їй злочинів доведена повністю. Крім її часткового визнання це стверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6. В кінці грудня 2011-го року, ввечері, до нього додому прийшла ОСОБА_10, яка дала йому 50 грв. та сказала піти у магазин за пляшкою горілки. Він пішов у магазин, а підсудна залишилась у будинку. Коли він повернувся її вже не було. Через деякий час він виявив відсутність свого мобільного телефону, у якому знаходилася сім-картка. На даний час телефон йому не повернуто. Претензій до підсудної немає та просить суд призначити їй покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що на початку грудня 2011-го року на своєму велосипеді «Хортиця»поїхав до ОСОБА_14, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7. Приїхавши на місце у дворі за парканом він залишив велосипед та зайшов у будинок, де знаходилась ОСОБА_10. Через деякий час підсудна вийшла з будинку, а потім вийшов ії він та побачив, що його велосипед зник. У вчиненому відразу запідозрив ОСОБА_10, про що сказав ОСОБА_21, котрий назвав йому її ім'я. Через кілька днів в смт. Буштино зустрів ОСОБА_10, яка сказала йому що поверне велосипед. Почекавши приблизно чотири дні він звернувся у міліцію. Просить суд не карати підсудну суворо.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 05.09.2011 р. знаходився дома. До нього у будинок зайшла ОСОБА_10, котра деякий час проживала неподалік по сусідству на одній вулиці. Він запросив її присісти за стіл у кухні та пригостив випивкою. Через деякий час він вийшов на двір покурити, а ОСОБА_10 залишилася на кухні. Коли він повернувся у будинок ОСОБА_10 відразу пішла. У серванті виявив відсутність грошей у сумі 350 грв., які він там залишив. Претензій до підсудної немає та просить суд суворо її не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 03.12.2011 р., разом із своїм чоловіком ОСОБА_5, знаходилася в гостях у будинку ОСОБА_13, по вул. Станційна в м. Тячів. До ОСОБА_13 також прийшла ОСОБА_10 Мобільний телефон ї чоловік залишив на столі, а її телефон знаходився у кишені куртки. Потім її чоловік та ОСОБА_13 вийшли на двір, а вона лягла на диван, після чого ОСОБА_10 також вийшла з будинку. Коли вона з чоловіком збиралися йти додому то виявили відсутність своїх мобільних телефонів марки «Нокіа С1» та «Нокіа 6300». На даний час їй повернуто її мобільний телефон та претензій до підсудної не має. Просить суд не карати ОСОБА_10 суворо та не позбавляти її волі.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 На даний час його мобільний телефон йому не повернуто. Просить суд не позбавляти підсудну волі та призначити їй покарання на розгляд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що зимою 2012-го року, приблизно о 09-й год., їй зателефонувала її мати ОСОБА_16, яка сказала, що із морозильної камери, що знаходиться у її будинку № 38 по вул. Червоноармійська в м. Тячів, зникли копчене м'ясо, копчена ковбаса та гурка, які вона залишила матері на зберігання. Також мати повідомила їй, що бачила сліди на снігу, які вели до вікна її будинку, яке було відчинене, а вхідні двері були зачинені. Вона відразу зателефонувала у міліцію та пішла до матері додому. Про те, що крадіжку вчинила ОСОБА_10 вона дізналася від ОСОБА_22, котра проживає по сусідству по вул. Червоноармійській в м. Тячів. Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_22 то та не хотіла відчиняти двері, але наступного разу, коли з нею були працівники міліції, на їхню вимогу вона видала викрадені від неї м'ясні продукти. ОСОБА_10 деякий час проживала з її братом ОСОБА_12 у будинку матері, після чого вони розійшлися, а потім підсудна кілька разів приходила до матері додому. Претензій до підсудної не має та просить призначити їй покарання згідно закону.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні ствердила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8. В січні 2011-го р. до неї додому прийшов її син разом з ОСОБА_10, котра кілька ночей переночувала у її будинку. Під килимом у спальній кімнаті вона зберігала гроші у сумі 300 грв. Через три дні вона виявила відсутність вказаних грошей, після того як підсудна вже не ночувала у її будинку. У вчиненому запідозрила ОСОБА_10. Коли до неї додому прийшли працівники міліції та показали фотографію, вона впізнала на ній ОСОБА_10 Просить суд призначити підсудній покарання на розгляду суду.
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 даними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні у зв'язку з її неявкою стверджено, що 29.08.2011 р. вона взяла до себе додому тимчасово проживати знайому ОСОБА_10, яка сказала, що не має де проживати, так як посварилася з батьком та братом, які вигнали її з будинку. Вона в неї проживала декілька днів. 31.08.2011 р. після закінчення роботи вона отримала гроші у сумі 200 грв. та приблизно о 19-й год. повернулася додому. Приблизно о 20 год. до неї додому прийшла ОСОБА_10, з якою вони повечеряли та випили пляшку пива ємкістю 1 літр. Після цього ОСОБА_10 сказала, що йде до свого батька, так як з хоче з ним помиритися, а вона зайшла у будинок та лягла спати. 01.09.2011 р., приблизно о 02-й год. вона прокинулася та побачила, що вхідні двері на її будинку не закриті і зрозуміла, що це приходила ОСОБА_10 Подивившись у свою сумочку, яка знаходилася у спальній кімнаті, виявила що зник гаманець у якому знаходилося 200 грв. Потім знайшла гаманець у коридорі біля дзеркала без грошей. Після цього зачинила двері і лягла спати. ОСОБА_10 зайшла до неї в будинок через вхідні двері, так як вона у неї проживала і вона вільно собі приходила до неї (а.с. 47-48, т. 3).
Потерпілий ОСОБА_12, показання якого було оголошено у судовому засіданні у зв'язку з його неявкою на досудовому слідстві показав, що 07.09.2011 р., приблизно о 21-й год., він знаходився вдома. В цей час до нього додому прийшла його знайома ОСОБА_10. Побачивши її він сховав свій стільниковий телефон під електрообігрівач, так як знав, що вона могла його викрасти. Він впустив її в будинок і ОСОБА_10 сказала йому, що бачила як його співмешканка, ОСОБА_23, йшла з якимось хлопцем в центр міста. Залишивши ОСОБА_10 у будинку пішов до будинку ОСОБА_23 і побачив, що вона дома відпочиває. Тоді повернувся до себе додому і побачив, що обігрівач під яким був його телефон перекинутий, а телефон викрадений. На столі у кухні були відсутні гроші в сумі 300 грв. Він зрозумів, що ОСОБА_10 спеціально сказала йому про співмешканку, а тим часом коли він вийшов з будинку викрала від нього телефон «Nokia-№70»та 300 грв. (а.с. 52, т. 3 ).
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що на початку грудня 2011-го року, до неї додому прийшли дві жінки, одну з яких звали ОСОБА_19, а інша, як їй потім стало відомо ОСОБА_10, котрі сказали їй, що їм потрібні гроші. ОСОБА_10 запропонувала купити від неї мобільний телефон марки «Нокіа С1». На її пропозицію вона погодилася та попросивши у свого співмешканця ОСОБА_21 380 грв. заплатила підсудній за телефон вказану суму. Про те, що мобільний телефон був краденим їй не було відомо. ОСОБА_10 пропонувала їй купити від неї тільки один мобільний телефон. Потім через деякий час на вимогу працівників міліції вона видала куплений нею від підсудної телефон.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_20
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дала показання аналогічні показанням потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що у лютому 2012 р. вона розгрібала сніг біля літньої кухні та будинку по вул. Червоноармійській № 38 в м. Тячів, де проживає. На снігу побачила сліди, котрі вели до вікна будинку. Зайшовши у будинок вона виявила у морозильній камері, що знаходиться у приймальній кімнаті, відсутність копченого м'яса, копченої ковбаси та гурки, які залишила у неї на зберіганні її донька ОСОБА_6 Чи зачиняла вона вхідні двері на будинку не пам'ятає та про виявлене відразу зателефонувала донці. Ключ від будинку у неї тільки один, який раніше висів під дахом біля вхідних дверей. Перед цим, вона заставала у літній кухні ОСОБА_10, котра хотіла викрасти від неї зі столу продукти харчування. Підсудна могла бачити, як вона ховала ключ від будинку.
Свідок ОСОБА_18, показання якої було оголошено у судовому засіданні у зв'язку з її неявкою на досудовому слідстві показала, що на початку вересня 2011-го року, точної дати не пам'ятає, вона знаходилася дома і до неї прийшла знайома ОСОБА_10, яка сказала, що їй дуже терміново потрібні гроші, так як хворий її батько та сказала, що хоче продати свій стільниковий телефон за 200 грв. Вона оглянула її телефон та сказала, що купить від неї телефон за 150 грв. ОСОБА_3 погодилася і вона заплатила їй вказану суму. Після отримання грошей ОСОБА_10 більше не бачила. Про те, що телефон був крадений вона не знала (а.с. 72, т. 3).
Показаннями свідка ОСОБА_19, даними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні у зв'язку з її неявкою стверджено, що на початку грудня 2011-го року, точної дати не пам'ятає, до неї прийшла невідома їй жінка, яка близько двох років тому проживала у її знайомого ОСОБА_14 на квартирі, який сказав що її звати ОСОБА_10 та запропонувала їй купити від неї мобільний телефон марки «NОКІА С1», чорного кольору. Вона відмовилася, але згадала, що ОСОБА_20 хотіла придбати телефон і відвела цю жінку до неї. ОСОБА_20 вирішила придбати даний телефон і заплатила за нього 380 грв. Потім вона пішла додому, а ОСОБА_10 направилася у магазин (а.с. 103, 104, т. 1).
Показаннями свідка ОСОБА_24, даними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні у зв'язку з його неявкою стверджено, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_9 з дружиною ОСОБА_22, сином та тещею. Вночі, 04.02.2012 року, приблизно о 23-й год., він ліг спати. Вранці, приблизно о 09-й год., він прокинувся та пішов у магазин. Коли повернувся додому то побачив працівників міліції. На його запитання дружина відповіла, що вчора вночі у них була ОСОБА_10 та залишила на зберігання сумку, у якій були м'ясні вироби, а саме копчене м'ясо 8.5 кг., копчена ковбаса 5 кг. та гурка 4 кг. (а.с. 109-110, т. 1).
Свідок ОСОБА_22, показання якої було оголошено у судовому засіданні у зв'язку з її неявкою, на досудовому слідстві показала, що 05.02.2012 року, приблизно о 02.30 год., вона спала та почула, що хтось стукає у вікно. Вийшовши на двір побачила ОСОБА_10, яка віддала їй сумку і сказала, щоб потримала її у себе, а вона потім приїде і забере її. Коли вона відмовила, ОСОБА_10 віддала їй сумку, а сама сіла у автомобіль та поїхала у невідомому напрямку. Тоді вона занесла сумку в літню кухню та залишила її там і пішла спати. Вранці того ж дня до неї прийшли працівники міліції та сказали, що із будинку ОСОБА_16 викрали м'ясо і у її будинку потрібно провести огляд. Вона тільки прокинулася і не зрозуміла чого від неї хочуть, тому спочатку була проти проведення огляду будинку. Через 30 хв. дала згоду на проведення огляду і відчинила двері. Із літньої кухні вилучили сумку, у якій були м'ясні вироби, а саме копчене м'ясо 8.5 кг., копчена ковбаса 5 кг. та гурка 4 кг. Коли вона це побачила, то зрозуміла, що ОСОБА_10 викрала м'ясо і принесла його до неї (а.с. 111, 112, т. 1).
З власноручно написаної явки з повинною ОСОБА_10 від 27.03.2012 р. вбачається, що вона в середині грудня 2011 року, знаходячись у будинку № 28 по вул. Головна в смт. Буштино, де проживає ОСОБА_25, зі столу кімнати кухні викрала мобільний телефон марки Нокіа, який продала за 150 грв. (а.с. 3, т. 2).
З протоколу огляду та ілюстративної таблиці до нього від 27.03.2012 р. вбачається, що місцем огляду являється одноповерховий житловий будинок , розташований в смт. Буштино по вул. Головна 28 (а.с. 11-13, т. 2).
Довідкою виданою приватним підприємцем стверджено, що вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокія 1280»станом на кінець грудня 2011 року становить 120 грв. та вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на кінець грудня 2012 року -15 грв. (а.с. 14, т. 2).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_10 від 11.04.2012 р. стверджується, що вона на місці показала, за яких обставин і яким способом вчинила крадіжку мобільного телефону з будинку потерпілого ОСОБА_25 (а.с. 28-32, т. 2).
З власноручно написаних явок з повинною ОСОБА_10 від 11.09. та 13.09.2011 р. вбачається, що вона в кінці серпня 2011 року з будинку ОСОБА_11 зі спальної кімнати викрала гроші в сумі 150 грв, а на початку вересня 2011 року., знаходячись у будинку ОСОБА_8, з серванту викрала гроші в сумі 250 грв. та 07.03.2011 р. знаходячись в м. Тячів по вул. Червоноармійська, викрала від ОСОБА_12 мобільний телефон (а.с. 7-9, т. 3).
Протоколом огляду та фототаблицею до нього від 13.09.2011 р. стверджується, що місцем огляду являється одноповерховий будинок, розташований в м. Тячів по вул. Лазівська 3 (а.с. 15-18, т. 3).
Протоколом огляду та ілюстративною таблицею до нього від 13.09. стверджено, що об'єктом огляду являється будівля літньої кухні, що розташована в м. Тячів по вул. Лазівська 54/3 А (а.с. 20-23, т. 3).
З протоколу огляду та ілюстративної таблиці до нього від 11.09.2011 р. вбачається, що об'єктом огляду являється будинок № 38 по вул. Армійській в м. Тячів (а.с. 25-28, т. 3).
Протоколами огляду від 13.09. та 16.09.2011 р. стверджується, що об'єктами огляду є мобільний телефон «NOKIA»сірого кольору ІМЕІ № 358637015336073 та стільниковий телефон «NOKIA N 70»сірого кольору з написом RM 84 Model: N 70-1FCC ID: QFXRM-84 IC: 661Z-RM84 (а.с. 45, 53, т. 3).
Висновком експерта № 2047 від 22.09.2011 р. стверджено, що залишкова вартість мобільного телефону NOKIA N 70, з врахуванням ознак зносу, станом цін на вересень 2011 року може становити 300 грв. (а.с. 81-87, т. 3).
З протоколу огляду місця події від 15.01.2012 р. вбачається, що місцем огляду являється будинок в м. Тячів по вул. Станційна 139 «Б»(а.с. 9, 10, т. 1).
З власноручно написаної явки з повинною ОСОБА_10 від 09.01.2012 р. вбачається, що вона на початку грудня 2011 року, знаходячись в гостях у ОСОБА_13 у будинку № 139 по вул. Станційна в м. Тячів з кишені куртки, яка лежала на кріслі, викрала мобільний телефон, який продала за 150 грв. (а.с. 11, т. 1).
Актом видачі речей на вимогу працівника міліції від 09.01.2012 р. стверджується, що ОСОБА_20 на вимогу працівників міліції видала мобільний телефон марки «Нокія С1» серійний номер 359040041063036 та батарею (а.с. 16, т. 1).
Довідкою виданою приватним підприємцем стверджено, що станом на 03.12.2011 року, вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia 6300»орієнтовно становить 600 грв. (а.с. 18, т. 1).
Протоколом огляду місця події від 11.01.2012 р. вбачається, що місцем огляду територія дворогосподарства в смт. Буштино по вул. Шевченка 30 (а.с. 30, 31, т. 1).
З власноручно написаної явки з повинною ОСОБА_10 від 09.01.2012 р. вбачається, що вона у середині грудня 2011 року, вчинила крадіжку велосипеда марки Хортиця з дворогосподарства № 30 ОСОБА_26 в смт. Буштино, належний ОСОБА_15 (а.с. 32, т. 1).
Довідкою виданою приватним підприємцем стверджено, що станом на грудень 2011 року, орієнтовна вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Хортиця»становила 350 грв. (а.с. 38, т. 1).
З протоколу огляду місця події та ілюстративної фототаблиці від 05.02.2012 р. вбачається, що місцем огляду являється будинок № 8 по вул. Червоноармійській в м. Тячів (а.с. 42-44, т. 1).
Протоколом огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 05.02.2012 р. стверджується, що місцем огляду являється дворогосподарство в м. Тячів по вул. Армійська 63. За будинком розташована будівля, яка на момент огляду була зачинена. На прохання слідчого власниця будинку ОСОБА_22 відчинила вхідні двері. В одній з кімнат даної будівлі на землі розташована сумка, всередині якої знаходиться копчена ковбаса, гурка та копчене м'ясо. При зважуванні за допомогою важків «для домашнього користування»гурка -4 кг, м'ясо копчене -8.5 кг та ковбаса домашня -5 кг. Дане м'ясо та ковбаса вилучені (а.с. 46-48, т. 1).
З власноручно написаної явки з повинною ОСОБА_10 від 15.02.2012 р. вбачається, що вона вночі з 04 на 05.02.2012 р. проникла в будинок № 38 по вул. Червоноармійська в м. Тячів, що належить ОСОБА_16, звідки з холодильника викрала копчене м'ясо, гурку та домашню ковбасу, які склала у сумку та віднесла до ОСОБА_22 (а.с. 50, т. 1).
Довідкою виданою приватним підприємцем стверджено, що станом на 05.02.2012 року вартість одного кілограма копченого свинного м'яса становить 50 грв., одного кілограма копченої ковбаси домашнього виготовлення -60 грв. та одного кілограма гурки -25 грв. (а.с. 63, т .1).
З власноручно написаної явки з повинною ОСОБА_10 від 15.02.2012 р. вбачається, що вона у другій половині січня 2011 р., коли проживала у своєї знайомої в с. Тячівка по вул. Центральній 65, вкрала від неї гроші в сумі 300 грв., які були сховані у будинку під скатертиною (а.с. 69, т. 1).
Протоколом огляду від 15.02.2012 р. стверджується, що об'єктом огляду являється будинок № 65 по вул. Центральній в с. Тячівка (а.с. 71, 72, т. 1).
З протоколу огляду місця події від 20.02.2012 р. вбачається, що місцем огляду являється територія дворогосподарства в смт. Буштино по вул. Головна 1 (а.с. 78-80, т. 1).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_10 від 16.02.2012 р. стверджується, що вона на місці показала, за яких обставин і яким способом вчинила крадіжку м'ясних продуктів з будинку № 38 по вул. Червоноармійська в м. Тячів, а потім на території стадіону ім. Бейреша в м. Тячів, показала місце де сховала сумку з викраденими м'ясними продуктами (а.с. 149-151, т. 1).
Висновком експерта № 110 від 18.01.2012 р. стверджено, що залишкова вартість мобільного телефону NOKIA C-01, з врахування ознак зносу, станом цін на грудень 2011 року може становити 400 грв. (а.с. 156-163, т. 1).
Таким чином, оцінивши зібрані по справі та досліджені докази, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_10 31.08.2011 року, з будинку № 3 по вул. Лазівська в м. Тячів, викрала гроші у сумі 200 грв., що належали ОСОБА_11, 05.09.2011 року, з будинку № 54/3 (А) по вул. Лазівська в м. Тячів, викрала гроші у сумі 350 грв., що належали ОСОБА_8, 07.09.2011 року, з будинку № 38 по вул. Армійська в м. Тячів, викрала гроші у сумі 300 грв. та стільниковий телефон марки «Нокіа № 70», що належали ОСОБА_12, у кінці грудня 2011-го року, з будинку № 28 по вул. Головній в смт. Буштино, викрала мобільний телефон марки «Нокіа 1280»з сім-карткою, що належали ОСОБА_9, у другій половині січня 2011-го року, з будинку № 65 по вул. Центральній в с. Тячівка, викрала гроші у сумі 300 грв., що належали ОСОБА_7, 03.12.2011 року, знаходячись у будинку № 139 по вул. Станційна в м. Тячів, із кишені куртки ОСОБА_4 викрала мобільний телефон марки «Нокіа С1»та з приміщення кухні цього ж будинку викрала мобільний телефон марки «Нокіа 6300», що належав ОСОБА_5, на початку грудня 2011-го року, із території дворогосподарства будинку по вул. Шевченка № 30 в смт. Буштино, викрала велосипед «Хортиця», що належав ОСОБА_15, 04.02.2012 року, з будинку № 38 по вул. Червоноармійській в м. Тячів, викрала копчене м'ясо, копчену ковбасу та гурку, що належали ОСОБА_6
Твердження ОСОБА_10 про те, що вона не викрадала копчене м'ясо, ковбасу та гурку з будинку № 38 по вул. Червоноармійській в м. Тячів, що належали ОСОБА_6, суд до уваги не бере, як надумані нею з метою уникнути покарання за вчинений злочин та такі, що повністю спростовуються вищенаведеними протоколом огляду місця події (а.с. 46, 47, т. 1), власноручно написаною підсудною явкою з повинною (а.с. 50, т. 1), даними на досудовому слідстві показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_22 (а.с. 109-112, т. 1), протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудною (а.с. 149-151, т. 1), показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 Крім того вони спростовуються показаннями даними підсудною під час досудового слідства (а.с. 125-127, 196-198, 216 т. 1), з яких вбачається, що вона 04.02.2012 року, приблизно о 16 год., пішла до ОСОБА_16, яка живе по вул. Червоноармійська 38 в м. Тячів. На територію дворогосподарства потрапила перестрибнувши через металеву огорожу. Зайшла у будинок, так як раніше жила у ньому разом із ОСОБА_12 та знала де знаходиться ключ від дверей даного будинку, який знаходився під дахом біля дверей. Зайшовши у будинок, вона зайшла у приймальну кімнату та на столі знайшла сумку у яку поклала різні м'ясні продукти, які витягнула з морозильної камери. Потім сховала м'ясо на території стадіону в м. Тячів під деревом. Після цього пішла у кафе «АВС»та випила два рази по 50 грам горілки, а з кафе пішла до знайомих на вул. Лазівська. Там вона посиділа близько 40-50 хв. Десь о 21-й год. пішла забрати м'ясо зі стадіону та віднесла його до ОСОБА_22. Коли підійшла до будинку ОСОБА_22 то було вже близько 23-ї год. Постукала у вікно і ОСОБА_22 вийшла на вулицю. Вона сказала їй щоб взяла сумку та потримала її деякий час у себе. Що у тій сумці ОСОБА_22 не питала, а вона їй того не казала.
Дії підсудної ОСОБА_10 щодо викрадення 300 грв. з будинку № 65 по вул. Центральній в с. Тячівка, що належали ОСОБА_7, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії підсудної щодо викрадення 200 грв. з будинку № 3 по вул. Лазівська в м. Тячів, що належали ОСОБА_11, мобільного телефону з сім-карткою з будинку № 28 по вул. Головній в смт. Буштино, що належали ОСОБА_9, 350 грв. з будинку № 54/3 (А) по вул. Лазівська в м. Тячів, що належали ОСОБА_8, 300 грв. та стільникового телефону з будинку № 38 по вул. Армійська в м. Тячів, що належали ОСОБА_12, мобільних телефонів з будинку № 139 по вул. Станційна в м. Тячів, що належали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та велосипеда з території дворогосподарства будинку по вул. Шевченка № 30 в смт. Буштино, що належав ОСОБА_15, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії підсудної щодо викрадення копченого м'яса, ковбаси та гурки з будинку № 38 по вул. Червоноармійській в м. Тячів, що належали ОСОБА_6, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обираючи підсудній міру покарання суд враховує обставини, які його пом'якшують: вину свою визнала частково, сприяла слідству у розкритті злочинів, потерпілі просили не позбавляти її волі; а також обставину, яка обтяжує покарання -вчинила злочини у стані алкогольного сп'яніння.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Враховуючи наведені обставини, особу підсудної, систематичність та тяжкість вчинених нею злочинів, її стійку криміногенну поведінку суд вважає, що їй слід призначити реальну міру покарання у виді позбавлення волі.
Судові витрати за проведення експертиз у сумі 728.88 грв. слід стягнути з підсудної.
Тому, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі:
за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_10 три роки позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_10 залишити попередній -тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_10 рахувати з 15.02.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області сімсот двадцять вісім гривень 88 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia N 70»-залишити у ОСОБА_12; 4 кг. гурки, 8.5 кг. копченого м'яса та 5 кг. домашньої ковбаси -залишити у ОСОБА_6; мобільний телефон марки «Nokia C1»-залишити у ОСОБА_4
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_10 -у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Головуючий: Гримут В.І.