Справа № 227/36/12 Провадження № 22-ц/0290/3050/2012Головуючий в суді першої інстанції:Тарнавський М.В.
Категорія: 45 Доповідач: Пащенко Л. В.
22.10.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Медяного В.М., Шемети Т.М.
При секретарі: Агеєвій Г.В.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2
на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року
по справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ТОВ «Заріччя» про розірвання договорів оренди,-
В лютому-березні 2012 року представник позивачів від їх імені звернувся в суд з позовами до ТОВ «Заріччя» про розірвання договорів оренди.
В позовних заявах зазначено, що позивачі згідно договорів оренди землі, які були укладені 03.03.2008 року (з ОСОБА_10), 02.04.2009 року (з ОСОБА_13) та 02.04.2008 року (з іншими позивачами) між кожним із них окремо та відповідачем, передали ТОВ «Заріччя» в оренду належні їм на праві власності, відповідно до державних актів, земельні ділянки відповідних розмірів (площ), які знаходяться на території Мар'янівської сільської ради Хмільницького району. Договори оренди зареєстровані у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії центру ДЗК.
Відповідач - ТОВ «Заріччя» не виконує свої обов'язки, передбачені пп.1 п.9.4. ст.9 договору оренди, а саме: протягом усього строку дії договору виплачував орендну плату в сумі меншій, ніж це передбачено п.п.4.1,4.2 договору, зокрема без урахування встановленого індексу інфляції. Також виплата відповідачем орендної плати у натуральній формі здійснювалась по діючим цінам на продукцію, тоді як згідно Постанови Кабміну України від 23.04. 1999 року № 672 «Про проведення перерахунку обсягів натуральної та відробіткової форм плати за оренду земельної частки (паю) у грошову» перерахунок обсягів натуральної та відробіткової форм плати за оренду земельної частки (паю) у грошову проводиться виходячи з фактичної собівартості визначених договором видів продукції, робіт (послуг), яка склалася в господарстві за минулий рік.
Оскільки відповідач не виконує вимог договору, а орендна плата є істотною умовою договору, тому позивачі просили розірвати відповідні договори оренди землі, укладені між ними-позивачами та ТОВ «Заріччя», зареєстровані у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії центру ДЗК та стягнути на користь кожного з них витрати по оплаті судового збору.
Ухвалами Хмільницького міськрайонного суду від 02.04.2012 року та від 04.04.2012 року позовні заяви позивачів були об'єднані в одне провадження.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачів просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивачів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_12, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що позивачі є власниками відповідних земельних ділянок відповідних розмірів, розташованих на території Мар'янівської сільської ради Хмільницького району, на підставі відповідних Державних актів на право власності на земельну ділянку.
Як видно з матеріалів справи, між позивачами, з кожним окремо, та відповідачем були укладені договори оренди вказаних земельних ділянок строком на 10 років. Ці договори зареєстровані у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії центру ДЗК.
Відповідно до п.12.4. ст.12 Договорів оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з пп.1 п.9.4. ст.9 Договорів оренди, орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату за користування земельною ділянкою, що передана в оренду.
Умовами п.п.4.1.-4.4 ст.4 Договорів оренди, передбачено, що розмір орендної плати складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, орендна плата вноситься орендарем до 01 грудня кожного року оренди у грошовій формі готівкою через касу орендаря з письмовим підтвердженням орендодавцем факту одержання готівки в день її одержання. За домовленістю сторін орендна плата може сплачуватися у натуральній формі або відробітковій формі по діючим цінам на продукцію, роботи, послуги.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.
Суд встановив, що починаючи з 2008 року по 2011 рік включно відповідач-ТОВ «Заріччя» виплачувало позивачам орендну плату у грошовій формі і жодних претензій щодо виплаченої орендної плати в орендодавців не було. Тобто відповідачем виплачено орендну плату відповідно до умов договорів, що підтверджується відповідними платіжними відомостями, видатковим касовим ордером та касовою книгою. При цьому відповідач протягом 2008-2011років здійснював індексацію орендної плати, та проводив її виплату з урахуванням відповідних коефіцієнтів.
Врахувавши вищевказані обставини, вимоги ЗУ «Про оренду землі», ст.651 ЦК України та умови договорів оренди, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вимог позивачів, оскільки відповідач виконав умови договорів оренди земельних ділянок щодо виплати орендної плати, а порушення умов договорів, на які посилаються позивачі, не є істотними.
Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку наявним у справі доказам та постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Судді: підписи:
З оригіналом вірно: