Справа № 2/205/63/2011 Провадження № 22-ц/0290/1672/2012Головуючий в суді першої інстанції:Сенько Л.Ю.
Категорія: 45 Доповідач: Пащенко Л. В.
22.10.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.
При секретарі: Агеєвій Г.В.
За участю прокурора Жовміра І.І.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - Жмеринська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В заяві зазначала, що вона є власником 37/100 частин будинку АДРЕСА_1. Власниками іншої частини будинку є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Будинок знаходиться на земельній ділянці загальною площею 797кв.м.. Відповідачка ОСОБА_3 чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою і вона-позивачка не має змоги повністю розпоряджатися земельною ділянкою як власник.
Тому просила встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_1 відповідно долям у спільній частковій власності на будинок та надати їй право на приватизацію земельної ділянки без згоди співвласників.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.11.2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 та залишено без розгляду її позовну заяву в частині позову до ОСОБА_4 (а.с.146,153).
В судовому засіданні позивачка та прокурор підтримали позовні вимоги в частині позову до ОСОБА_3.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позов.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 та прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_2 належить на праві власності 37/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок за №106 від 16.04.20002 року , виданого замість договору купівлі - продажу від 28.01.1964 року. Власником іншої частини цього ж будинковолодіння є відповідачка ОСОБА_3, а саме: їй належить 29/100 частин житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2004 року (а.с.173 інвентаризаційної справи №5491) та 17/50 частин вказаного житлового будинку з прибудовами, які належали ОСОБА_4 і який безоплатно передав зазначену частину будинку у власність ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27.10.2011 року (а.с.128,129).
Згідно пояснень позивачки та відповідачки, 37/100 частин будинковолодіння які належать ОСОБА_2, складаються з окремого житлового будинку та інші частини будинковолодіння, які належать ОСОБА_3, теж складаються з іншого окремого житлового будинку. Зазначені будинки, згідно даних інвентаризаційної справи, знаходяться на земельній ділянці загальною площею 797 кв.м..
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.11.2011 року за клопотанням позивачки було призначено судовому земельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування сторонами спірною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Оплату за проведення цієї експертизи покладено на позивачку (а.с.154).
З матеріалів справи вбачається, що позивачкою було внесено аванс в сумі 500 грн. за проведення експертизи, висновок судової експертизи було виготовлено. В подальшому ОСОБА_2 відмовилась провести повну оплату експертизи, у зв'язку з чим цивільна справа була повернута експертною установою в суд без висновку експертизи та повідомлено, що висновок судово-технічної експертизи буде надано суду після повної оплати експертних послуг (а.с.167,171).
Як видно, після відновлення провадження у справі судом позивачці надавались строк і можливість для оплати експертизи, однак остання категорично відмовилася від здійснення оплати за проведення експертизи.
Разом з тим, через відсутність висновку експертизи ОСОБА_2 не уточнила позовні вимоги, а саме: який порядок користування земельної ділянки (варіант) встановити, розмір й межі земельних ділянок, які має використовувати кожна із сторін, тощо.
Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги ст.ст.88,89,92,95,120 ЗК України, ст.ст.60,143,144 ЦПК України, суд дійшов вірного висновку про відмову в позові позивачці, оскільки остання свої вимоги фактично не довела відповідними доказами.
Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані та висновків суду не спростовують.
Однак з метою вирішення даного спору по суті, за клопотанням позивачки та її адвоката ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2012 року також було призначено судову земельно-технічну експертизу (а.с.212) для визначення варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між сторонами.
Проте, позивачка і в цей раз, як і в суді першої інстанції, не дивлячись на направлені їй відповідні листи, оплату експертних послуг не провела, а навпаки 10.08.2012 року від неї надійшла письмова заява про припинення слухання справи за її апеляційною скаргою на рішення Жмеринського міськрайсуду від 25.04.2012 року. У зв'язку з зазначеним цивільна справа була повернута в суд без виконання ухвали від 28.05.2012 року, провадження в справі відновлено. В апеляційному суді 22.10.2012 року позивачка відмовилась від вищеназваної заяви від 10.08.2012 року та підтримала свою апеляційну скаргу на рішення суду, відмовившись при цьому оплатити проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Судді: підписи:
З оригіналом вірно: