ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 41/604
03.11.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Зерноторгівельна компанія"
до 1. Української універсальної товарної біржі
2. Приватного підприємства "Деніза"
3. Державної податкової інспекції у Печерському районі
про визнати недійсним аукціону та стягнення 62146 грн. 53 коп.
Суддя Пилипенко О.Є.
Представники сторін:
від позивача: Білоус М.Ю. -пред. за довірен. № 03-07/06 від 18.08.2006 року
від відповідача 1: Олейнікова Т.М. -пред. за довірен. № 159 від 21.11.2005 року
від відповідача 2: Ульяніч Я. В. -директор
від відповідача 3: Сорока Ю.Ю. пред. за довірен. № 12257/9/ від 20.09.2006 року, Піскун І.О. -пред. за довірен. від 30.08.2006 року
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлено про визнання недійсним аукціону з продажу активів Виробничо -наукового об'єднання птахівничої промисловості “Укрптахпром», який відбувся 21.08.2003 року та стягнення 62146 грн. 53 коп. гарантійного внеску.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на ту обставину, що аукціон з продажу Активів Виробничо -наукового об'єднання птахівничої промисловості “Укрптахпром» є недійсним у зв'язку з тим, що відповідач 3. незаконно застосував до Виробничо -наукового об'єднання птахівничої промисловості “Укрптахпром» право податкової застави, а тому гарантійний внесок в сумі 62146 грн. 53 коп. підлягає поверненню позивачеві.
Відповідачі 1., 2., 3 проти задоволення прозову заперечували, посилаючись на те, що аукціон з продажу активів Виробничо -наукового об'єднання птахівничої промисловості “Укрптахпром» був проведений дотриманням вимог чинного законодавства у сфері проведення цільових аукціонів та на підставі ч. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України, в задоволені позову просили відмовити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2006 року порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 25.09.2006 року.
Позивач та відповідач 3 у судове засідання 25.09.2006 року з'явилися, позивач підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач 3 заперечив проти позовних вимог, сторони надали пояснення по справі. Відповідач 1, 2 у судове засідання 25.09.2006 року не з'явився, відповідач 2 вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 року відкладено розгляд справи на 11.10.06 р., зобов'язано відповідача 2 вдруге виконати вимоги ухвали суду від 04.09.2006 року.
Позивач, відповідач 1 у судове засідання 11.10.2006 року не з'явилися, на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідачі 2, 3 у судове засідання 11.102.006 року з'явилися та надали заперечення на заявлені позовні вимоги.
Відповідачі 2., 3 в судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Господарським судом міста Києва вже розглядався спір між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет, судом клопотання не задоволено, оскільки у справі № 39/311 був частково інший предмет спору та інші підстави позовних вимог, також інший процесуальний статус учасників судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2006 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2006 р. у зв'язку з неявкою на судове засідання позивача.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи додані до позовної заяви, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарським судом міста Києва, -
Як вбачається з Постанов Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2005 р., Вищого господарського суду України від 22.12.2005 р. у справі № 39/311, 14.01.03 між Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва та Приватним підприємством "Деніза" - Брокерська контора № 82 Української універсальної товарної біржі був укладений договір № 1/24-021 на надання послуг по реалізації на комісійних умовах майна, що перебуває у податковій заставі.
У відповідності з п. 1.1 цього договору ДПІ у Печерському районі м. Києва (замовник за договором) доручив, а ПП "Деніза" (виконавець за договором) зобов'язався виконати послуги, пов'язані з транспортуванням, зберіганням та реалізацією майна, що перебуває у податковій заставі.
На виконання взятих на себе зобов'язань, 05.08.2003 р. ПП "Деніза" уклало з Українською універсальною товарною біржею договір № 118/1 про проведення аукціону, за умовами якого сторони домовились здійснювати ділове співробітництво з використанням організаційно-правових механізмів аукціонних (біржових) торгів, матеріально-технічної бази та персоналу біржі з метою створення умов для забезпечення ефективності аукціонних (біржових) продаж майна, що знаходиться у податковій заставі. Предметом реалізації визначено майно боржника - Виробничого-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром", що знаходиться за адресою: 56535, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Трикрати, вул. Комарова, 6.
У тижневику «Україна-бізнес" № 36 від 12.08.2003 р. було опубліковане оголошення про продаж активів Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром", які перебували у податковій заставі, з аукціону на Українській універсальній біржі, який відбудеться через десять днів після публікації.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг зерноторгівельна компанія" відповідно до даного оголошення та на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Постанови КМУ «Про затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника, які перебувають у податковій заставі" і наказу ДПА України «Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платників, які перебувають у податковій заставі" прийняв участь в зазначеному аукціоні, та відповідно до п. 3.7. зазначеного наказу ДПА перерахував 19.08.2003 року на рахунок Української універсальної товарної біржі гарантійний внесок у розмірі 62129,53 грн. та реєстраційний внесок у сумі 17,00 грн.
Як встановлено судом у справі 39/311, 21 серпня 2003 року відбувся зазначений аукціон, про що був складений відповідний протокол № 1 про хід торгів на аукціоні з продажу від 21 серпня 2003 року. Згідно цього протоколу переможцем аукціону став позивач.
Відповідно до п. 5.4. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджений протокол, який складений в процесі аукціону, є підставою для укладення протягом 3-х днів договору купівлі-продажу.
Зазначені вище відомості сторонами у справі не заперечуються.
Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання аукціону з продажу Активів ВНО "Укрптахопром", який відбувся 21 серпня 2003 року, недійсним та у зв'язку з цим просив суд повернути гарантійний внесок у сумі 62146 грн. 53 коп.
Проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства у сфері проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі з наступних підстав.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо визнання аукціону з продажу Активів ВНО "Укрптахопром", який відбувся 21 серпня 2003 року, недійсним та у зв'язку з цим повернення гарантійного внеску у сумі 62146 грн. 53 коп., позивач посилається на те, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова застава це - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, непогашеного у строк. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку встановленому законом. Оскільки ВНО "Украптахопром" не мало податкових зобов'язань перед бюджетом або державними цільовими фондами, застосування ДПІ у Печерському районі м. Києва права податкової застави та проведення аукціону було безпідставним та незаконним.
Згідно п. 3 ст. 2 Бюджетного кодексу України до органів стягнення відносяться податкові, митні та інші державні органи. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про державний бюджет України на 2003 рік" органи державної податкової служби були визначені органами стягнення за простроченою заборгованістю, що виникла внаслідок непогашення кредитів, наданих під державну гарантію.
Частиною 4 ст.17 Бюджетного кодексу України передбачено, що у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежі, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.
Таким чином, у даному випадку ДПІ у Печерському районі м. Києва за невиконання ВНО "Украптахопром" своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії правомірно застосувала до ВНО "Украптахопром" право податкової застави та на виконання норми Бюджетного кодексу України застосувала механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежі, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників, тобто в порядку передбаченому Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, який затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 26 червня 2002 р. N 294 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р. N 545/6833.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Звертаючись до суду з вимогою про визнання спірного аукціону недійсним позивач не довів належними та достатніми доказами той факт, що спірний аукціон був проведений з порушенням вимог чинного законодавства або неповноважною особою, той факт, що договір купівлі-продажу активів не був укладений не є підставою для визнання аукціону недійсним.
Крім того, у даному випадку норми частини 4 ст.17 Бюджетного кодексу України є спеціальними по відношенню до Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо відносин погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії.
Позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення 62146 грн. 53 коп. гарантійного внеску, при цьому він обґрунтував цю вимогу тим, що аукціон є недійсним.
Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, який затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 26 червня 2002 р. N 294 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р. N 545/6833, передбачено два випадки повернення гарантійного внеску, відповідно до п. 3.12. розділу 3 зазначеного порядку зареєстрований учасник може відкликати свою заяву, письмово повідомивши про це організатора аукціону не пізніше ніж за один робочий день до початку аукціону, та відповідно до п. 3.13 названого розділу учасникам аукціону, які не були визнані переможцями, гарантійний внесок повертається протягом п'яти банківських днів з моменту підписання протоколу про проведення аукціону за вирахуванням платежів за банківські перекази.
Таким чином, такої підстави для повернення гарантійного внеску як визнання аукціону недійсним чинне законодавство не передбачає, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.
На підставі ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на позивача в повному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись, - ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволені позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя О.Є. Пилипенко