Дело №1/1206/153/12
11 апреля 2012 г. г. Брянка
Брянковский городской суд Луганской области
в составе:
председательствующего судьи МИГУНОВОЙ Л.С.
при секретаре Чубик Е.В.,
с участием прокурора Куринного О.А.,
с участием защитника -адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Брянка
дело по обвинению: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ранее не судимого, не женатого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5
по ст. 190 ч.1 УК Украины
20.10. 2011 года, ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), зарегистрировался на сайте «Emarket ua»всемирной сети интернет, где разместил объявление о продаже мобильного телефона «Samsung galaxu S 11 I 9100», не имея намерений продавать указанный телефон.
23.10.2011г. по объявлению, размещенному ранее ОСОБА_2, последнему позвонил ОСОБА_3 ОСОБА_2 в телефонном режиме сообщил сообщил ОСОБА_3 ложные сведения о наличии у него вышеуказанной модели мобильного телефона и о намерении его продать за сумму 1000,0 грн.. По телефону ОСОБА_2 и ОСОБА_3 договорились об условиях продажи телефона. ОСОБА_3 должен был вначале перечислить в качестве предоплаты 500,0 грн. на открытый ОСОБА_2 в отделении «Приватбанка»расчетный счет № 4405885018600483, а затем переслать телефон и получить остаток суммы.
24.11.2011г. в 12 час. 30 мин. ОСОБА_3, из отделения «Приватбанка», расположенного по адресу: г. Хмельницкий, ул. Проскуровская, 19, перечислил на вышеуказанный расчетный счет ОСОБА_2 предоплату в сумме 500,0 грн. за мобильный телефон «Samsung galaxu S 11 I 9100». После получения указанной суммы ОСОБА_2, последний должен был отправить телефон ОСОБА_3 Но, поскольку ОСОБА_2 не имел телефона и намерений его пересылать ОСОБА_3, 24.11.2011г. в 18 час. 11 мин. снял через банкомат 500,0 грн., перечисленные ОСОБА_3 и распорядился ими по своему усмотрению.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 возместил ОСОБА_3 причиненный ущерб, возвратив 500,0 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, из которых усматривается, что ОСОБА_2 мошенническим путём получил деньги в сумме 500,0 грн. в качестве предоплаты за мобильный телефон «Samsung galaxu S 11 I 9100» (л.д.47);
- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 от 01.11.2011г. о совершенном преступлении
(л.д.10);
- протоколом явки с повинной от 16.01.2012г., в которой ОСОБА_2 сознается в совершении им преступления (л.д.31);
- протоколом обыска, в котором отражены действия работников милиции по изъятию ноутбука «НР 620». Принадлежащего ОСОБА_2, с помощью которого последний размещал объявление о продаже мобильного телефона на сайте сети ОСОБА_1 (л.д.30);
- квитанцией о перечислении денег ОСОБА_3 (л.д.68а);
Указанные доказательства надлежащие и допустимые. Они согласуются между собой и не вступают в противоречия. Вину ОСОБА_2, в инкриминируемом преступлении, суд находит полностью доказанной.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2., суд находит: чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст, полное возмещение ущерба и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.
В соответствие с общими принципами назначения наказания, определенными ст. 65-67 УК Украины, суд, назначая меру наказания, учитывает степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие (отсутствие) судимостей, семейное положение, и принимает решение о необходимости и достаточности назначенного наказания.
Учитывая, что ОСОБА_2 ранее не судим, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, полностью погасил ущерб, раскаялся, суд находит возможным, применить к ОСОБА_2, минимальное наказание, определенное санкцией ст.190 ч.1 в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины. Суд полагает, что нет необходимости в конфискации ноутбука, принадлежащего подсудимому, поскольку преступление было совершено ОСОБА_2 впервые, в молодом возрасте, его действия не носят системного характера и раскаяние ОСОБА_2 в содеянном очевидно.
Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд ~
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание виде штрафа в сумме 510,0 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении осужденного, оставить прежней -подписку о невыезде.
Вещественное доказательство -ноутбук «НР 620», находящийся при деле, передать ОСОБА_2 как собственнику.
Срок подачи апелляции на приговор в течение пятнадцати дней с момента провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ____________ Л.С.Мигунова