2/1214/641/12
29.10.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,
позивач звернулась з позовом до відповідачів про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_4 її рідний брат. 09.05.2009 року помер їх батько ОСОБА_5, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона є інвалідом 2 групи з дитинства,отримує пенсію. Через неприязнені відносини з відповідачем, вони не досягли згоди з питання одержання допомоги на поховання батька. У жовтні 2011 року вона отримала відповідь в УПФУ в Перевальському районі Луганської області , що така допомога була видана ОСОБА_4, яка звернулась до УПФУ з заявою та відповідними документами про виплату такої допомоги, та отримала допомогу в сумі 3773 грн.70 коп. Факт отримання допомоги від нею приховали. Добровільно повернути половину допомоги відповідачі не бажають. Вважає, що діями відповідачів по справі їй причинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що вона інвалід з дитинства. Вимушена була неодноразово їздити до УПФУ Перевальського району, відповідачі приховали факт, що ще 08.10.2010 року отримали допомогу на поховання. Моральну шкоду оцінює на суму 500грн. Просила стягнути з відповідачів ? частину допомоги на поховання , моральну шкоду та витрати на юридичні послуги.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні посилалась на обставини, викладеній у позовній заяві про що надала суду відповідні докази. Доповнила, що оскільки вона, також як і ОСОБА_4 витрачала свої кошти на поховання батька, просила виплатити їй половину суми, яку він отримав на поховання в пенсійному фонді, бо вона також як він є спадкоємицею майна після смерті батька. ОСОБА_4 відмовляється виплачувати половину суми, посилаючись на те, що він поставив батькові пам»ятник, затративши 3000грн.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на те, що 09.05.2009 року помер батько ОСОБА_5. Поховали батька разом з сестрою, ОСОБА_2, але він витратив більше коштів на поховання ніж сестра. Договорились з позивачкою, що дві пенсії які вони отримають як допомогу на поховання батька, підуть на встановлення пам»ятника померлому. Одразу отримати таку допомогу не могли, бо позивачка оформляли пенсію у зв»язку з втратою годувальника. Допомогу на поховання одержали у жовтні 2010 році на підставі довідки з лікарні про смерть батька, яка залишилася у його дружини у пенсійного фонді Перевальського району в сумі 3773грн. Ця сума пішла на виготовлення та встановлення пам»ятника померлому, тому він не погоджується виплачувати її позивачці.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, пояснила суду, що у Перевальському моргу отримала довідку про смерть ОСОБА_5, батька її чоловіка. Разом з чоловіком звернулись до відділу РАЦС і підставі цієї довідки , її паспорту, бо паспорту у чоловіка не було, 19.05.2009 року одержали свідоцтво про смерть ОСОБА_5 та довідку на отримання допомоги на поховання. Свідоцтво про смерть віддали позивачці, для оформлення їй пенсії по втраті годувальника. Півтора року вона не повертала це свідоцтво про смерть . Оскільки в смт. Селезньовка залишилась квартира, на яку нараховувалися комунальні послуги, видали повторну довідку про смерть. На підставі цих документів у жовтні 2010 року звернулись до пенсійного фонду Перевальського району про виплату допомоги на поховання. Чоловік договорився з сестрою про те, що ця допомога буде витрачена на виготовлення та встановлення пам»ятника батькові. Пам»ятник померлому встановлено, вони ці гроші собі не присвоїли.
Суд досліджує надані докази :
Копія паспорту ОСОБА_2 , відповідь УПФУ в Перевальському районі, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5, довідка про розмір пенсії ОСОБА_2, копія свідоцтва про народження, копія пенсійного посвідчення ОСОБА_2, копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія довідка МСЕК, довідка голови вуличного комітету, копія довідки нотконтори, копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, довідка про оплату юридичних послуг,копії квитанцій, довідка бюро СМЕ, копія лікарського свідоцтва про смерть, копія витягу з Державного реєстру про смерть для отримання допомоги на поховання, копія квитанції на суму 3773грн.70 коп.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що 9 травня 2009 року помер ОСОБА_5, батько позивача та відповідача . Привезли його син та дочка, звали до вечерю. ОСОБА_7 почувалась погано, викликало до неї швидку допомогу. Вона знає, що між сторонами спір про спадщину. Хто, кому, чого винен вона не знає. Їй також невідомо хто отримував пенсію на поховання та встановлював пам»ятник.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що по справі він нічого не знає. Він був присутнім на похоронах ОСОБА_5. Поминальні обіди на 9, 40 днів та рік замовляла ОСОБА_2
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що поховання ОСОБА_5 відбувалось з дому ОСОБА_2. ЗІ слів ОСОБА_2 їй відомо, що допомогу на поховання, 2 пенсії одержала без її відома невістка ОСОБА_4 , назвалася дочкою, говорила, що поставлять пам»ятник померлому.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10показала суду, що коли у ОСОБА_2 помер батько, всі сусіди почали їй допомагати. Поминали в столовій в Пролетарську, продукти брали з дому ОСОБА_2. Коли відмічали 40 днів, Кирилова наймала автобус, запрошувала всіх сусідів. Вона особисто бачила, як Кирилова розраховувалась з батюшкою. Рік з дня поховання батька ОСОБА_2 справляла помини в столові на вул. Красна. Зі сторони її брата ОСОБА_3, нікого не було. Їй допомагали сусіди та з товариства інвалідів. Вважає, що коли було поховання то витрати несли і Кирилова, і ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи. вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 09.05.2009 року помер ОСОБА_5, батько ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7).
Допомога на поховання виплачується на підставі «Порядку виплати допомоги на поховання», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.03.1997 року № 99/1903.
Відповідно статті 53 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»допомога на поховання виплачується у розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті.
06.10.2010 року ОСОБА_4 подала заяву до Перевальського районного управління пенсійного фонду України про видачу їй допомоги на поховання ОСОБА_5 , померлого 09.05.2009 року, витяг з реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання, копію свідоцтва про його смерть та отримала допомогу у розмірі 3773грн.70 коп. ( а.с. 84-88), про що не заперечувала сама відповідачка у судовому засіданні.
Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомога у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у звя»зку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, інших соціальних виплат,які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім»ї, а у разі їх відсутності -входять до складу спадщини.
Витрати на поховання ОСОБА_3 понесли як ОСОБА_2 та і її брат, відповідач по справі ОСОБА_4, тому суд вважає, що допомоги на поховання слід поділити між сторонами у рівних частках. Оскільки таку допомогу отримала саме відповідач ОСОБА_4, то суд вважає, що саме вона повинна повернути позивачці половину цієї суми, а саме 1886грн.85 коп.
Суд вважає, що позивачка не надала суду доказів того, що діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, тому суд вважає, що в цій частині позову їй слід відмовити за небгрунтованістю.
Оскільки позивач, як інвалід 2 групи звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст.. 88 ч.2 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 214грн.60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_4
На підставі ст.. 1227 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 допомогу на поховання в сумі 1886грн.85 коп, судові витрати в сумі 250грн., а всього 2136( дві тисячі сто тридцять шість) грн..85 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 214( двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп. ( УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, ОКПО 37800278, ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок № 31219206700051, код 22030001) .
В частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відмовити за небгрунтованістю.
В частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відмовити за небгрунтованістю
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.Б.Чернобривко