Справа № 2-701/2011р (2-1206/9/2012р)
19 жовтня 2012р. м. Брянка
Брянківський міський суд у складі головуючого судді Рудакова І.П., при секретарі Малих Т.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування власною земельною ділянкою, про зобов'язання привести газифікацію житлового будинку у відповідність до робочого проекту,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2 привести газифікацію її житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Кубинська, 21, у відповідність з робочим проектом РП 102 «Газифікація житлового будинку», а саме замінити газовий котел з відведенням продуктів згоряння за допомогою коаксіального димоходу (горизонтальної труби) через зовнішню стіну її будинку на газовий котел з видаленням продуктів згоряння через існуючий вертикальний димовий канал та замінити спосіб витяжки газової плити з горизонтальної труби на вертикальну трубу, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Брянківської міської ради 14.11.2007 року та державних актів на земельну ділянку серії ЯЕ № 522304, ЯЕ № 522305, виданих Брянківською міською радою 14.08.2009 року, він є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Брянка, вул. Кубинська, 23. На суміжній земельній ділянці за адресою: м. Брянка, вул. Кубинська, 21 знаходиться житловий будинок, який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, одна зі стін сусідського будинку розмежовує їх земельні ділянки та безпосередньо виходить на його подвір'я. У 2010 році, згідно з робочим проектом РП 102 «Газифікація житлового будинку», ОСОБА_2 здійснила газифікацію свого будинку із встановленням 2-х контурного навісного газового котла та газової плити. Виходячи з пояснення до робочого проекту, відповідачка мала обрати газовий котел з видаленням продуктів згоряння через існуючий димовий канал, але, в супереч вимог робочого проекту, вона обрала газовий котел з відведенням продуктів згоряння за допомогою коаксіального димоходу (горизонтальної труби) через зовнішню стіну її будинку безпосередньо на територію його подвір'я. В такий же спосіб було встановлено й витяжку газової плити, в той час, коли в поясненні до робочого проекту було передбачено витяжку через запроектований вертикальний вентиляційний канал. Обравши газове обладнання з горизонтальним способом видалення продуктів згоряння, ОСОБА_2 позбавила його права на повноцінне користування власною земельною ділянкою в межах подвір'я, оскільки всі продукти згоряння та неприємні запахи від її газового котла та газової плити надходять на його подвір'я на висоті 1.5-2.0 метрів і не встигаючи розсіюватися, накопичуються на ньому, у зв'язку з чим, він та члени його сім'ї змушені щодня дихати забрудненим повітрям, яке має вкрай неприємний запах та шкідливий зміст. У 1983 році він отримав виробничу травму обличчя та струс головного мозку, внаслідок чого страждає на постійні головні болі, має гіпертонічну хворобу 2 ст. та дифузний кардіосклероз, внаслідок чого іспитує недостатність повітря і не може дихати забрудненим повітрям. Він вважає, що наявність на його подвір'ї стійких неприємних запахів продуктів згоряння від сусідського газового котла негативно впливає на стан його здоров'я, викликає головний біль, запаморочення, рвоту, шаткість ходи та приводить до загальної слабкості. Його дружина ОСОБА_3 також має гіпертонічну хворобу і не може дихати забрудненим повітрям. З метою відновлення права на чисте повітря та нормальні умови проживання в межах його садиби, він звертався до відповідачки з проханням усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, однак позитивного результату не отримав. 18.11.2010 року лаборантом санітарно-гігієнічної лабораторії Брянківської міської СЕС було проведено відбір проби повітря на його подвір'ї, за результатами якого було складено протокол № 13-17, в якому хоча й було зазначено, що концентрація забруднюючої речовини азоту діоксіду, що утворюється під час згоряння природного газу, дорівнює 0,085 ГДК і є нижче чутливості методу, але він вважає, що не дивлячись на це, вказаний протокол насамперед підтверджує наявність самого викиду забруднюючої речовини, що й призводить до появи та накопиченню неприємних запахів на його подвір'ї. 24.11.2010 року виконавчий комітет Брянківської міської ради в листі К-552 повідомив його про те, що ОСОБА_4 було рекомендовано виконати роботи по відведенню труби витяжки через горищне перекриття на дах (вище конька на 0,15м) в строк до 10.05.2011 року, а з питання розміщення витяжної труби газового котла рекомендовано вирішити питання шляхом добросусідських відносин, у випадку не досягнення домовленості з цього питання, йому (ОСОБА_1М.) було рекомендовано звернутися до суду. Оскільки, у добровільному порядку спір врегульовано не було, то він звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду. Він вважає, що обираючи вид газового котла з горизонтальним відведенням продуктів згоряння, власниця сусідського будинку повинна була виходити не тільки з власних інтересів, а й враховувати норми добросусідства, передбачені земельним законодавством, і не допускати викидів продуктів згоряння від газового котла, що мають стійкий неприємний запах, безпосередньо в робочу зону його подвір'я, де він та члени його сім'ї перебувають найбільше часу протягом світового дня, оскільки саме в цьому місці зосереджено виходи з житлового будинку, літньої кухні, гаражу та сараїв, в цій же зоні знаходиться й колодязь з питною водою. Через специфічне розташування господарських будівель на подвір'ї відбувається накопичення продуктів згоряння від сусідського газового котла і встановлюється стійкий неприємний запах хімічних речовин, що фактично робить неможливим вільне перебування на подвір'ї. Просив вимоги задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача і позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, та надані письмові докази, просили позов задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на те, що права позивача та членів його сім'ї відповідачка не порушувала, а газифікація будинку відповідає робочому проекту, при цьому представник відповідача -ОСОБА_5 пояснив, що з самого початку вони бажали встановити 2-х контурний навісний газовий котел марки WESTEN з герметичною камерою згоряння та відводом продуктів згоряння за допомогою горизонтальної труби, яка є невід'ємною частиною заводської комплектації вказаного котла. В приміщенні кухні, на тому місці де на теперішній час встановлено газовий котел раніше була розташована піч з азбестовим вертикальним димоходом, під час газифікації піч демонтували, а існуючий димохід застосували в якості вентиляції. На підтвердження пояснень, він надав суду фотокартку приміщення кухні, на якій видно місце розміщення котла та існуючий димохід. Проте, не дивлячись на існування вертикального димоходу, альтернативний варіант встановлення димохідного 2-х контурного навісного газового котла марки WESTEN вони не розглядали. Вважає, що власник будинку не повинен узгоджувати з власником суміжної земельної ділянки вид газового котла та спосіб відводу продуктів згоряння від нього, наполягає на тому, що чинне законодавство дозволяє застосовувати газові котли з відводом продуктів згоряння в атмосферу через зовнішню стіну газифікуємого приміщення без улаштування вертикального каналу від опалювального газового обладнання з герметичною камерою згоряння. Не вбачає нічого страшного в тому, що продукти згоряння від їх газового котла надходять на сусідське подвір'я, вважає, що викиди в межах допустимих норм і не забруднюють сусідську земельну ділянку та повітря в її межах, стосовно неприємних запахів від продуктів згоряння вважає, що позивач декілька років утримував худобу, запахи від якої, доносилися до їх подвір'я, однак вони на це не скаржились. Стосовно способу витяжки від газової пічки пояснив, що виконав рекомендації виконавчого комітету, запінив монтажною піною горизонтальну трубу та зробив вертикальний відвід, на підтвердження пояснень надав суду фотокартку, на якій відображено вертикальний спосіб витяжки.
Представник третьої особи ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у судовому засіданні підтримав заперечення представника відповідача, надав свої письмові заперечення. З пояснень та заперечень ПАТ «Луганськгаз» убачається, що фактично газовий лічильник встановлено на газопроводі, у зовнішньої стіни житлового будинку 23, тобто без порушень; згідно з проектом не передбачена прокладка газопроводу на висоті 2,2 м, оскільки, в проекті зазначена загальна висота приміщення 2,3 м, а не висота вводу, висота вводу не регламентується, фактично ввід газопроводу в будинок виконано без порушень проекту та ДБН; відвід продуктів згоряння від газового котла передбачено через існуючий димовий канал (канал горизонтальний, що відповідає проекту, він також є димовим, оскільки через нього видаляються продукти згоряння). Акт приєднано на вентканал, а не димохід. Для акта використано бланк затвердженої форми -порушень немає; вентканал запроектовано частково вертикально, часткового горизонтально (див. вузол встановлення) фактично так і встановлено -порушень немає; ввід в будинок розташовано на стіні будинку 21, а не на території домоволодіння 23, відключаючий устрій розташовано в місці врізання, доступно для відключення, що відповідає вимогам газового господарства, порушень немає; відстань від електропроводу до газопроводу в приміщені (а кабель знаходиться зовні) повинна складати по ПУЕ 0,25 м при відкритій проводці, а при закритій -0,05м, фактично відповідає ПУЕ; виходячи з вищевикладеного, розміщення горизонтального димового каналу в будинку 21 не суперечить ДБН В 2.5-20-2001. Газифікація житлового будинку 21 проведена у відповідності з робочим проектом та державними будівельними нормами.
Суд вислухавши сторони, та їх представників, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини.
Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Брянківської міської ради 14.11.2007 року та державними актами на право власності земельну ділянку серії ЯЕ № 522304, ЯЕ № 522305, виданими Брянківською міською радою 14.08.2009 року підтверджується право власності ОСОБА_1 на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Кубинська, 23(а.с. 4-7).
Державними актами на право власності земельну ділянку, виданими Брянківською міською радою 09.10.2007 року підтверджується право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Кубинська, 21 та була видана їй для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і ведення індивідуального садівництва(а.с. 73-74). З робочого проекту РП 102 «Газифікація житлового будинку»вбачається, що житловий будинок, розташований за адресою: м. Брянка, вул. Кубинська, 21, було газифіковано у 2010 році, пуск газу відбувся 27.10.2010 року згідно з актом пуску № 538 (а.с.37-46, 115).
З сервісного договору від 26.09.2010 року на технічне обслуговування газового обладнання вбачається, що в будинку 21 по вулиці Кубинській в м. Брянка встановлено газовий котел марки WESTEN (а.с. 78-79).
З листа виконавчого комітету Брянківської міської ради К-552 від 24.11.2010 року вбачається, що комісією в складі спеціалістів виконкому, представників газового господарства та міської СЕС з виїздом на місце було розглянуто звернення ОСОБА_1 з питання розміщення витяжної труби газового котла та труби від кухонної витяжки на стіні домоволодіння 21 та з питання розміщення труби від кухонної витяжки і ОСОБА_4 було рекомендовано виконати роботи по відводу труби витяжки через чердачне перекриття на дах (вище конька на 0,15м) в строк до 10 травня 2011 року, з питання розміщення витяжної труби газового котла ОСОБА_4 рекомендовано вирішити вказане питання з ОСОБА_1 шляхом добросусідських відносин (ст.. 103 Земельного Кодексу України). У випадку не досягнення домовленості з даного питання, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду (а.с. 9).
З листа головного державного санітарного лікаря Луганської області № 5/6119 від 24.12.2010 року та Протоколу дослідження повітря населених місць № 13-17 від 18.11.2010 року вбачається, що 18.10.2010 року в період часу з 9.30 до 9.50 працівником Брянківської міської СЕС було відібрано пробу повітря на подвір'ї житлового будинку за адресою: м. Брянка, вулиця Кубинська, 23, при атмосферному тиску - 734 мм рт.ст., температурі повітря - 13 град.С, вологості -72%, напрямку повітря -Ю-з, швидкості повітря -0,1 м/сек., похмурій погоді, та встановлено концентрацію азотадіокіда -0,085 ГДК. За висновком помічника санітарного лікаря ОСОБА_6 встановлена концентрація азотадіоксіда нижче чутливості методу(а.с.10, 11-14).
З листа ПАТ «Луганськгаз»від 29.12.2010 року вбачається, що роботи по газифікації житлового будинку 21 виконані у відповідності з проектом та ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення». Порушень вимог Правил безпеки систем газозабезпечення України, під час прийому в експлуатацію газифікованого будинку, працівниками газового господарства «Стахановміжрайгаз»не виявлено. Концентрація шкідливих речовин, що видаляються через димову трубу під час роботи газових приборів не перевищує допустимих норм(а.с.11).
З висновку судової будівельно-технічної експертизи 170/10112011 від 30.01.2012року, вбачається, що виконані будівельно-монтажні роботи з газифікації домоволодіння, розташованого за адресою: м. Брянка, вул. Кубинська, 21, не відповідають робочому проекту РП 102, будівельним, санітарним та земельним нормам, а саме: газовий лічильник встановлено в металічній шафі, розташованому на газопроводі ( згідно проекту -повинно бути на зовнішній стіні будинку); фактичний ввід в домоволодіння 21 виконано в літній кухні на висоті 1,74 м від рівня землі ( згідно проекту - повинно бути на висоті 2,2 м); фактичний відвід продуктів згоряння від газового котла виконано горизонтальною трубою, 19 см якої, знаходиться на території домоволодіння 23, не відповідає робочому проекту та суперечить виконавчо-технічній документації -ОСОБА_4 203 від 25.10.2011 року -прийомки в експлуатацію димових та вентиляційних каналів (згідно проекту -відвід продуктів згоряння від газового котла передбачено через існуючий димовий канал); фактичний вентиляційний канал виконано горизонтальною трубою через зовнішню стіну будинку 21 на територію сусідського домоволодіння 23 (згідно проекту -вентиляційний канал запроектовано з оцинкованої труби з вертикальним виводом); житловий будинок 21 розташовано на межі з сусідською земельною ділянкою домоволодіння 23, по зовнішнім стінам вказаного будинку прокладено газопровід, ввід газопроводу, виведено горизонтальні труби витяжки та відводу продуктів згоряння від газового котла, що виключає можливість здійснення поточного ремонту, огляду та обслуговування газопроводу, що є порушенням будівельних норм п. 3.25 ДБН В 360-92; фактична відстань між газопроводом та мережею електрозабезпечення складає 0,5м., що є порушенням п. 6.19 р. 6 ДБН В.2.5-20-2001; територія подвір'я домоволодіння 23, є частиною земної поверхні, розташованої між будівлями домоволодіння 23 (житловий будинок, літня кухня, сарай) та будівлями домоволодіння 21 (житловий будинок з прибудовами). Відвід продуктів згоряння від газового котла домоволодіння 21 виконано через зовнішню стіну газифікованого приміщення. У зв'язку з тим, що подвір'я огороджено будівлями, відбувається накопичення, погане розсіювання продуктів згоряння та неприємних запахів(а.с. 116-118, 128-136).
З фотографій, що знаходяться в матеріалах справи вбачається, що відвід продуктів згоряння від газового котла будинку 21 зроблено за допомогою горизонтальної труби через зовнішню стіну будинку 21, безпосередньо на земельну ділянку домоволодіння 23 біля відвід продуктів згоряння знаходяться колодязь з питною водою та дитяча гойдалка (а.с.55,57,165).
На суміжній земельній ділянці, що належить позивачу знаходиться житловий будинок, що знаходяться за адресою: м. Брянка, вул. Кубинська, 21, який належить відповідачу - ОСОБА_2, при цьому, одна зі стін вказаного будинку використовується в якості огорожі, оскільки вона безпосередньо розмежовує земельні ділянки сторін.
Вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідка начальника виробничо-технічної служби філії Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз»ОСОБА_7
З епікризів, наданих Брянківською міською лікарнею, убачається, що ОСОБА_1 має ряд захворювань, пов'язаних з виробничою травмою (а.с.226, 227).
З епікризу, наданого Брянківською міською лікарнею, убачається, що дружина позивача ОСОБА_3 також має ряд захворювань (а.с.225).
З довідки голови вуличного комітету від 1.10.2012 року вбачається, що у ОСОБА_1 за адресою: м. Брянка, вул. Кубинська. 23 щоденно перебувають його онуки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно свідоцтв про народження, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.257-259).
Відповідно до ст.. 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦК України, фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання тощо.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Відповідно до ст. 104 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.
Відповідно до п. 6.38 ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення», відвід продуктів згоряння від опалювальних апаратів тепловою потужністю до 30 кВт дозволяється провадити через димохід або через зовнішню стіну будівлі (у відповідності з додатком Ж).
Відповідно до Ж.18 ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення», дозволяється відвід продуктів згоряння в атмосферу через зовнішню стіну газифікуємого приміщення без улаштування вертикального каналу від опалювального газового обладнання з герметичною камерою згоряння.
Відповідно до Ж.21 ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення», забороняється передбачати вихід димового каналу через зовнішню стіну в під'їзди арки, криті переходи, в зачинені балкони, лоджії, еркери, в будівлях, що є історичною, архітектурною пам'яткою, без дозволу відомства, під охороною якого вони перебувають, через стіни фасадів будівель, що виходять на площі, вулиці, що мають історично-архітектурну та містобудівельну цінність, а також що находяться в безпосередній близькості від дільниць дитячих дошкільних установ, шкіл та установ охорони здоров'я, в будівлях, в яких забороняється встановлення газових приборів вимогами ДБН В. 2.2-9, БНіП 2.08.01, БНіП 2.04.05.
Відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
Відповідно до п. 5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Суд критично ставиться до зауважень представника третьої особи стосовно того, що газифікація житлового будинку 21 виконана без порушень робочого проекту та ДБН В 2.5-20-2001.
Дослідженням робочого проекту РП 102, судом встановлені наступні невідповідності:
В поясненнях до проекту (лист проекту 2) зазначено, що в житловому будинку 21 передбачено установку газового котла потужністю 24 кВт (без зазначення марки та модифікації котла) та газової плити ПГ-4, видалення продуктів згоряння від газового котла -через існуючий димовий канал, вентиляція -природна, з розрахунку трикратного повітряобміну на годину. Приток повітря -через кватирку, а витяжка -через проектуємий вентиляційний канал (а.с. 41).
В графічній частині проекту (лист проекту 3) зазначено місце розташування 2-х контурного навісного котла з горизонтальною димовідвідною трубою через зовнішню стіну приміщення, місце розташування вентиляційного каналу газового котла з оцинкованої сталі d 150 мм та місце розташування газового лічильника в металічній шафі на газопроводі на стіні газифікує мого будинку (а.с. 42).
В графічній частині проекту (лист проекту 3а) зазначено вузол улаштування вентиляційної труби, з якого вбачається, що вона має бути вертикальною (а.с. 43).
В обсягах роботи (лист проекту 5) запроектовано пробивку тільки 1 отвору в зовнішній стіні, що не відповідає графічній частині на листі 3, де накреслено два отвори (один для димохідної труби, а другий для вентиляційного каналу)(а.с.45).
Враховуючи встановлені невідповідності, а також пояснення представника відповідача щодо існування вертикального димоходу, що залишився від демонтованої печі саме в тому місці де встановлено на теперішній час газовий котел, суд вважає, що графічна частина на листі проекту 3 в частині креслення горизонтального відводу продуктів згоряння від газового котла суперечить вимогам проекту, викладеним в поясненнях проекту на листі 2 та листі 5, оскільки виходячи з інформації, зазначеної на цих листах видалення продуктів згоряння від газового котла передбачено через існуючий димовий канал, а пробивка 1-го отвору в зовнішній стіні будинку передбачена для улаштування проектного вентиляційного каналу.
Доводи представника третьої особи, викладені в зауваженнях, стосовно того, що відвід продуктів згоряння від газового котла передбачено через існуючий димовий канал (канал горизонтальний, що відповідає проекту, він також є димовим, оскільки через нього видаляються продукти згоряння). Акт приєднано на вентканал, а не димохід. Для акта використано бланк затвердженої форми -порушень немає, суд також оцінює критично, оскільки, на думку суду існуючим димовим каналом може бути саме той канал, який вже існував у будинку на момент виготовлення проекту його газифікації, при цьому суд вважає, що горизонтальна труба, яка виготовляється і поставляється разом з котлом в заводській упаковці і використовується для відводу продуктів згоряння горизонтальним способом через зовнішню стіну приміщення, не може вважатися існуючим димовим каналом, оскільки для її улаштування перш за все повинно бути запроектовано місце отвору в зовнішній стіні газифікуємого приміщення, а отже, такий димовий канал є проектним, а не існуючим.
Дослідивши акт прийомки в експлуатацію димових каналів та вентиляційних каналів в житлових будинках після нового будівництва та капітального ремонту № 203 від 25.10.2010 року, суд встановив, що цей акт складено за результатами перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів в будинку 21 по вулиці Кубинській, тому доводи представника третьої особи стосовно того, що вказаний акт складено на вентканал, а не на димохід, є необґрунтованими (а.с.155).
Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка - начальника виробничо-технічної служби філії Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз»ОСОБА_7, яка відповідаючи на питання представника позивача пояснила, що на сьогоднішній день існує горизонтальний відвід продуктів згоряння через стіну та в димовий канал, існуючі димові канали в приватному секторі, це ті, що стояли пічки, раніше їх убрали це є існуючим димовим каналом, якщо він відповідає ОСОБА_4 перевірки димохідних та вентиляційних каналів. Пояснення цього ж свідка стосовно того, що димовий канал в будинку ОСОБА_2 згідно робочого проекту є відводом продуктів згоряння через стіну та є існуючим каналом, суд не приймає до уваги, оскільки такий висновок свідок зробив виходячи з графічної частини проекту, яка суперечить поясненню до проекту, також цей висновок суперечить раніше наданій відповіді щодо поняття існуючого димового каналу в приватному секторі.
Право на безпечні умови проживання та діяльності полягає у праві вимагати створення та підтримання таких умов, припиняти шкідливий вплив, що має місце, праві на відшкодування шкоди, а також праві реагувати на прояви небезпеки, що потенційно спроможні спричинити шкідливий вплив у майбутньому.
З урахуванням таких можливостей ст. ст. 282, 293 ЦК України передбачають, що діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду. В той же час особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю, і хоча не спричинила на даний момент шкідливого впливу, проте з великим ступенем ймовірності може його спричинити.
Задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що будівельними нормами Ж.21 ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення»забороняється передбачати вихід димового каналу через зовнішню стіну в під'їзди арки, криті переходи, в зачинені балкони, лоджії, еркери, в будівлях, що є історичною, архітектурною пам'яткою, без дозволу відомства, під охороною якого вони перебувають, через стіни фасадів будівель, що виходять на площі, вулиці, що мають історично-архітектурну та містобудівельну цінність, а також що находяться в безпосередній близькості від дільниць дитячих дошкільних установ, шкіл та установ охорони здоров'я.
З цієї заборони убачається, що викиди газових котлів носять шкідливий характер і закон захищає будівлі, дітей та окремі категорії громадян.
Нормами ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення»не врегульовано питання заборони застосування горизонтального способу відводу продуктів згоряння від газового обладнання безпосередньо в сусідські двори одноповерхових будинків приватного сектору.
Відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
Враховуючи, що протоколом дослідження повітря населених місць № 13-17 від 18.11.2010 року в подвір'ї ОСОБА_9 встановлена концентрацію шкідливої речовини- азотадіокіда в розмірі 0,085 ГДК, стан здоров'я подружжя ОСОБА_9, те що в них постійно у подвір'ї перебувають малолітні онуки, враховуючи обставини справи та вимоги добросусідства, суд вважає необхідним застосування вимог Ж.21ДБН до правовідносин, які склались між двома землевласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за аналогією закону.
Суд вважає, що уточнений позов необхідно задовольнити частково, зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування власною земельною ділянкою, розташованою за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Кубинська, 23, зобов'язати ОСОБА_2 привести газифікацію її житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Кубинська, 21 у відповідність з робочим проектом РП 102 «Газифікація житлового будинку», а саме замінити газовий котел з відведенням продуктів згоряння за допомогою коаксіального димоходу (горизонтальної труби) через зовнішню стіну будинку на газовий котел з видаленням продуктів згоряння через існуючий вертикальний димовий канал.
Суд вважає, що у задоволенні позову в частині заміни способу витяжки газової плити з горизонтальної труби на вертикальну трубу, необхідно відмовити , оскільки на час розгляду справи у будинку за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Кубинська, 21 витяжка з газової плити йде через вертикальну трубу, що підтверджується поясненнями представника відповідача та фотографіями (а.с.270, 272 ).
Керуючись ст. 50 Конституції України, ст. ст.8, 15, 16, 293, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 103, 104 ЗК України, Державними будівельними нормами України ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення», ст. ст. 10, 11, 60, 209-215, 218 ЦПК України суд -
Уточнений позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування власною земельною ділянкою, розташованою за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Кубинська, 23.
Зобов'язати ОСОБА_2 привести газифікацію її житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Кубинська, 21 у відповідність з робочим проектом РП 102 «Газифікація житлового будинку», а саме замінити газовий котел з відведенням продуктів згоряння за допомогою коаксіального димоходу (горизонтальної труби) через зовнішню стіну будинку на газовий котел з видаленням продуктів згоряння через існуючий вертикальний димовий канал.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу 1500,00 грн. на проведення судової будівельно-технічної експертизи 1054.27 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у судовому засіданні 19 жовтня 2012 року проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення викладений та підписаний 24.10.2012 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: