Справа № Провадження №22-ц-4706/12 22-ц/1090/6308/12 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Категорія21Доповідач у 2 інстанціїКашперська
29.10.2012
Іменем України
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Яворського М.А.,
суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,
за участю секретаря Бобка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаєвський агротехнічний коледж», третя особа виконуючий обов'язки директора відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаєвський агротехнічний коледж»Рожко Валентин Іванович про визнання неправомірним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
У лютому 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання неправомірним наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що із 1981 року по даний час працює викладачем відділення «Ветеринарна медицина»у Відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаєвський агротехнічний коледж», а також є обраним головою профспілкового комітету Немішаєвський агротехнічний коледж». Наказом № 690 від 20 грудня 2011 року в.о. директора Рожко В.І. його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, але не у зв'язку з порушенням трудової дисципліни при виконанні ним обов'язків викладача відділення «Ветеринарна медицина», а у зв'язку з виконанням ним обов'язків голови профспілкового комітету, що є грубим порушенням КЗпП України і Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Просив визнати неправомірним і скасувати наказ № 690 від 20 грудня 2011 року в.о. директора Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаєвський агротехнічний коледж»Рожко В.І. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року в позові ОСОБА_2 про визнання неправомірним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено.
Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Разом із тим рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.
Відмовляючи позивачу ОСОБА_2 в задоволенні заявлених позовних вимог про визнання неправомірним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було своєчасно і точно виконано розпорядження власника або уповноваженого ним органу; позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів існування в ВП НУБіП «Немішаєвський агротехнічний коледж»первинної профспілкової організації, головою якої ОСОБА_2 себе вважає, а тому стягнення у вигляді догани на позивача ОСОБА_2 накладено правомірно.
Колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на законі та спростовуються зібраними по справі доказами.
Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідно до наказу № 1491 від 05 вересня 1981 року позивач ОСОБА_2 зарахований на посаду викладача спецдисциплін ветеринарного відділу Немішаєвського радгоспу-технікуму.
18 листопада 2011 року заступником директора з АГР Беленко П.Г. складено службову записку на ім'я в.о. директора ВП НУБіП України «Немішаєвський агротехнічний коледж»Рожка В.І., в якій повідомлялося, що ОСОБА_2 на даний час ключі від кабінету № 107 не здає швейцару навчального корпуса № 1, пояснюючи це тим, що їх загубив.
Наказом № 654 від 23 листопада 2011 року у зв'язку із втратою ключа ОСОБА_2 від кімнати № 107 створено комісію для відкриття дверей зазначеної кімнати, в склад якої був включений ОСОБА_2, та наказано сформованій комісії до 25 листопада 2011 року провести відкриття дверей кімнати № 107 з метою проведення ремонтних робіт.
23 листопада 2011 року провідним спеціалістом з відділу кадрів, завідувачем відділення та завідуючим канцелярією складено акт про те, що ними було доведено до відома викладача ОСОБА_2 про те, що відповідно до наказу № 654 від 23 листопада 2011 року його внесено в члени комісії, в зв'язку з чим він має ознайомитися з наказом під розписку, ОСОБА_2 відмовився ознайомлюватися з наказом під розписку.
16 грудня 2011 року на вимогу надати письмові пояснення ОСОБА_2 відмовився надати письмові пояснення, про що складено акт.
Наказом № 690 від 20 грудня 2011 року в.о. директора Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаєвський агротехнічний коледж»ОСОБА_2 оголошено догану у зв'язку із ухиленням від ознайомлення та виконання вимог наказу № 654 від 23 листопада 2011 року, що стало причиною зриву ремонтних робіт в кабінеті № 107 центрального корпусу коледжу, та відсутністю обґрунтування поважності причин відмови від виконання наказу.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
Згідно вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Таким чином встановивши, що позивач не виконав наказ № 654 від 23 листопада 2011 року, яким його в складі комісії було зобов'язано провести відкриття дверей кімнати № 107 з метою проведення ремонтних робіт, пояснень щодо невиконання наказу не надав, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про правильність притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за ухилення від ознайомлення та невиконання вимог наказу.
Разом із тим матеріали справи не містять доказів про те, що до посадових обов'язків ОСОБА_2 як викладача спецдисциплін відділення «Ветеринарна медицина»входить обов'язок проводити відкриття дверей з метою проведення ремонтних робіт і що невиконання даних дій є порушенням трудової дисципліни. Також із матеріалів справи не вбачається, що за ОСОБА_2 була закріплена кімната № 107 на відповідальне збереження та було передано ключ від неї, в зв'язку із чим проведення відкриття кімнати комісією без нього було б неможливим.
З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 про порушення трудової дисципліни зроблений за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та не відповідає обставинам справи.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що у адміністрації Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаєвський агротехнічний коледж»не було підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за ухилення від ознайомлення та виконання вимог наказу, тому наказ № 690 від 20 грудня 2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 є незаконним та підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення без погодження з профспілкою, колегія суддів враховує наступне. Так, в матеріалах справи міститься копія протоколу загальних зборів трудового колективу ВСП НАУ «Немішаєвський агротехнічний коледж»від 11 лютого 2008 року, із якого вбачається, що головою профспілкового комітету було обрано ОСОБА_2, лист № 890 від 23 червня 2011 року від адміністрації коледжу до ОСОБА_2 як голови профкому та довідка № 16 від 24 червня 2011 року про те, що профспілкова організація Немішаївського агротехнічного коледжу належить до Бородянської районної профспілки працівників агропромислового комплексу і є її структурною ланкою, дані докази відповідачем не спростовані.
Разом із тим відповідач при притягненні ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не з'ясував правовий статус профспілкової організації, головою якої 11 лютого 2008 року було вибрано ОСОБА_2, та вимог ст. 252 КЗпП України не дотримався, а суд першої інстанції доказам, що надані позивачем, належної оцінки не дав, та прийшов до висновку про правильність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Докази створення первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаєвський агротехнічний коледж»та відомості про те, що ОСОБА_2 не є членом даної профспілкової організації, в зв'язку із чим притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було проведено без погодження із профспілкою, також не спростовують доказів, що надані позивачем, оскільки згідно вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»та КЗпП України працівники не обмежені законом в кількості профспілкових організацій, що створюються на підприємствах, в установах, організаціях.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обстави, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Визнати незаконним та скасувати наказ № 690 від 20 грудня 2011 року виконуючого обов'язки директора Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаєвський агротехнічний коледж» про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Яворський М.А.
Судді : Кашперська Т.Ц.
Фінагєєв В.О.