Справа № Провадження №22-ц-4560/12 22-ц/1090/6106/12 Головуючий у І інстанціїШинкар А.О.
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Мережко
30.10.2012
Іменем України
04 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Мережко М.В.,
Суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.
при секретарі: Косенко Т.Г.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Мрія-С" про відшкодування шкоди завданою здоров'ю.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У лютому 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПП „Мрія-С" про відшкодування шкоди завданою здоров'ю. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на початку 2011 року у неї почався розвиватися хронічний гайморит. Оскільки, всі спроби медикаментозного лікування гаймориту не давали позитивного результату на початку листопада 2011 року вона змушена була звернутись до лікарів за оперативним лікуванням.
За результатами проведеної операції було встановлено, що причиною гаймориту стало попадання в ліву гайморову пазуху інородного тіла, а саме: пломбувального матеріалу, який міг попасти у гайморову пазуху під час лікування нею зубів у відповідача в січні 2011 року.
Просила стягнути кошти які було витрачено нею на лікування в розмірі 4 158,87 грн., а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.
Судом першої інстанції встановлено, що у грудні 2010 року - січні 2011 року ПП „Мрія-С" здійснювало лікування зубів позивача, що підтверджується медичною карткою та не заперечується сторонами.
З медичної карти стаціонарного хворого № 259 видно, що позивач з 25 березня по 01 квітня 2011 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Броварській ЦРЛ з діагнозом - лівобічний гайморит.
03-04 листопада 2011 року ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні і обстеженні у Головному військово-медичному клінічному центрі «ГВКГ»з діагнозом -хронічний гайморит зліва, інородне тіло (пломбувальний матеріал) лівої гайморової пазухи, викривлення перегородки носа. Проведено оперативне лікування - гайморотомія, видалення інородного тіла, септопластика. Наведене підтверджується виписним епікризом (а.с. 6).
З 03 по 05 січня 2012 року позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні в клініці щелепно-лицевої хірургії та стоматології ГВМКЦ «ГВКГ»з діагнозом - хронічний одонтогенний лівобічний перфоративний (в ділянці лунки 26 зуба) верхньощелепний синусит. Наведене підтверджується виписним епікризом № 2804/52.(а.с. 5).
Згідно наданих позивачкою квитанцій і чеків на лікування витрачено 4 158,87 грн.
Зі змісту ч. 1 ст. 1166 ЦК України вбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Позивачем на надано жодних доказів, що пломбувальний матеріал попав у гайморову пазуху з вини відповідача внаслідок його неправомірних дій, а хронічний гайморит та викривлення перегородки носа, на лікування яких позивач витратила кошти, є наслідком попадання в гайморову пазуху пломбувального матеріалу.
В зв'язку з викладенним, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки в наданих позивачем виписних епікризах не міститься висновку, що пломбувальний матеріал попав у гайморову пазуху саме з вини відповідача.
Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не ґрунтуються на вимогах закону.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303 ,307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: