Справа № Провадження №22-ц-5561/12 22-ц/1090/7686/12 Головуючий у І інстанціїЖук М.В.
Категорія46Доповідач у 2 інстанції Суханова
25.10.2012
Іменем України
22 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Суханової Є.М.,
Суддів: Сліпченка О.І., Коцюрби О.П.,
при секретарі : Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-
У квітні 2012 року ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_4, звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 03 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків з наданням заявниці строку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
На виконання вищевказаної ухвали 23 серпня 2012 року була надана позовна заява в новій редакції.
Проте, відповідно до акту від 23 серпня 2012 року при відкритті конверта в позовній заяві про розподіл спільного майна подружжя з усуненими недоліками відсутній підпис представника позивачки - ОСОБА_4
За таких обставин представником позивачки - ОСОБА_4 належним чином не усунуто недоліків позовної заяви, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2012 року вона визнана неподаною та повернулася позивачеві.
В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати вищевказану в зв'язку з порушенням норм процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків з наданням заявниці строку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
На виконання вищевказаної ухвали, до суду першої інстанції 23 серпня 2012 року була надана позовна заява в новій редакції.
Проте, відповідно до акту від 23 серпня 2012 року при відкритті конверта в позовній заяві про розподіл спільного майна подружжя з усуненими недоліками відсутній підпис представника позивачки - ОСОБА_4
За таких обставин представником позивачки - ОСОБА_4 належним чином не усунуто недоліків позовної заяви, що перешкоджає подальшому розгляду справи по суті позовних вимог.
Так суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки на підставі вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а тому обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.
Апелянт в свою чергу зазначає, що в ухвалі суду від 03 серпня 2012 року вказівки на усунення недоліків відсутності підпису представника позивача не вказувалося, а тому судом першої інстанції при встановленні відсутності підпису потрібно було надати позивачу час на усунення вказаного недоліку.
Однак, з таким висновком апелянта, колегія суддів погодитись не може, так як суд першої інстанції діяв виключно до вимог чинного законодавства, а саме: свій висновок обґрунтував ст. 121 ЦПК України.
Апелянт не зміг спростувати висновки суду, нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування ухвали суду не встановлено.
Апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
На підставі вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Головуючий
Судді