Справа № Провадження №10с-278/12 10/1090/8350/12 Головуючий у І інстанціїКовальчук
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Костенко
29.10.2012
Іменем України
26 жовтня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Миколюка О.В.
суддів Костенко І.В., Колокольнікової Н.М.
за участю прокурора Ковальчука Т.П.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2012 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 01.08.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України,-
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 01.08.2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме за незаконне заволодіння автомобілем «TOYOTA Land Cruiser»д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 за попереднью змовою між собою, спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку.
Не погодившись із вказаною постановою про порушення кримінальної справи захисник обвинуваченого ОСОБА_2 -ОСОБА_1 оскаржив її до суду та просив скасувати, так як вона внесена з порушенням ст.94-98 КПК України.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2012 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, який виступав в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.
Своє рішення суд мотивував тим, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 була порушена слідчим з дотриманням вимог ст.94 КК України за наявності достатніх приводів і підстав. Достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України були одержані органом досудового слідства з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну, так як суд неправильно застосував кримінальний закон і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та скасувати постанову слідчого від 01.08.2012 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
Апелянт вважає, що суд безпідставно зазначив у постанові, як привід, вказаний слідчим до порушення кримінальної справи -звернення ОСОБА_4 від 31.07.2012 року, оскільки насправді у постанові слідчого про порушення кримінальної справи зазначено, що остання була порушена на підставі матеріалів ЖРЗПЗ № 10414 від 31.07.2012 р., що не передбачено вичерпним переліком ст.94 КПК України.
Не вказані у постанові слідчого і достатні підстави до порушення кримінальної справи (не з'ясована суб'єктивна сторона злочину, не встановлена особа, якій заподіяно шкоду, не встановлено розмір заподіяної шкоди), на що суд не звернув уваги.
При розгляді скарги судом не досліджувалась законність отримання документів та їх джерел, не з'ясовано наявність обставин, що виключають провадження у кримінальній справі та не були оголошені матеріали, якими обґрунтовуються порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив постанову суду залишити без змін, захисника ОСОБА_1, який просив апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для внесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
За змістом ст.ст.94, 98 КПК України кримінальна справа порушується тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, та при відсутності обставин, що виключають можливість її порушення (ч.1 ст.6 КПК України).
Такими даними при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, як вірно зазначено в постанові судді стали: пояснення ОСОБА_4 від 31.07.2012 року, ОСОБА_5 від 31.07.2012 року, протоколи огляду місця події від 31.07.2012 року, рапорт про проведення оперативно-розшукових заходів 31.07.2012 року на ім'я начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Зазначені підстави є достатніми для порушення кримінальної справи.
Приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стала заява ОСОБА_4 до правоохоронних органів, яка зареєстрована в ЖРЗПЗ Києво-Святошинського РВ 31.07.2012 року, про що обгрунтовано зазначив в своїй постанові суддя.
А тому, доводи апелянта про те, що в постанові слідчого приводом до порушення кримінальної справив вказано матеріали ЖРЗПЗ є безпідставними.
Не є переконливими і доводи апеляції про те, що судом не були оголошені матеріали, які обгрунтовують порушення кримінальної справи, оскільки як видно з протоколу судового засідання від 02.10.2012 року в судовому засіданні оголошувались як матеріали справи за скаргою так і матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу (а.с.16-17).
Незаконність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, судом не встановлено.
Таким чином суд дійшов обгрунтованого висновку, що на момент порушення кримінальної справи у органу досудового слідства були достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
З'ясування фактичних обставин, наявності чи відсутності умислу, мотиву, інших обставин у відповідності зі ст.64 КПК України підлягають доказуванню в кримінальній справі.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію захисника ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2012 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 01.08.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України -залишити без змін.
Судді: підписи
З оригіналом згідно
Суддя І.В.Костенко