Справа № Провадження №22-ц- 5078/12 22-ц/1090/6870/12 Головуючий у І інстанціїСвінціцька О.П.
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Малород
26.10.2012
Іменем України
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Мережко М.В.
суддів: Малорода О.І., Семенцова Ю.В.
при секретарі: Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року в справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_3, третя особа: державне підприємство «Підсобне господарство СБУ», про відшкодування матеріальної шкоди ,-
У лютому 2010 року позивач Служби безпеки України звернулося до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача 489471 грн. 30 коп. матеріальної шкоди, заподіяної ДП «Підсобне господарство СБУ»та судові витрати по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 працював на даному підприємстві головним зоотехніком та з ним було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №78 від 22.08.2007 року. Внаслідок несумлінного виконання ним своїх посадових обов'язків на підприємстві була виявлена недостача тварин, внаслідок якої підприємству було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року в задоволені позову Служби безпеки України відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Служби безпеки України 7752 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-економічної експертизи.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 38-к директора ДП «Підсобне господарство СБУ»від 01.08.2007 року ОСОБА_3 прийнято на посаду головного зоотехніка по строковому трудовому договору з 01.08.2007 року по 01.10.2007 року.
Наказом № 67-к директора ДП «Підсобне господарство СБУ»від 01.11.2007 року ОСОБА_3 прийнято за сумісництвом на посаду старшого забивача худоби.
16 квітня 2009 року відповідно до наказу № 10-к відповідача було звільнено з посади головного зоотехніка відповідно до ст. 40 ч.1 КЗпП України.
Крім того, встановлено з акту інспектування у формі документальної ревізії фінансово господарської діяльності ДП «Підсобне господарство СБУ»від 26.02.09р., окремі акти вибуття тварин, що складались протягом березня 2008р. за фактом забою або реалізації, підписувались лише головним зоотехніком ОСОБА_3 та затверджувались заступником директора підприємства, акт вибуття тварин від 31.03.2008р. №109 був затверджений тільки заступником директора підприємства, без підписів головного зоотехніка, ветеринара та оператора.
Відповідно до висновку № 10604/10605/11-45 судово-економічної експертизи від 29.12.11р. Київського НДІСЕ, встановити, чи підтверджується документально вказана в акті інспектування у формі документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Підсобне господарство СБ України»від 26.02.09р., який складено Контрольно-ревізійною інспекцією Служби безпеки України за наслідками інспектування у формі документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Підсобне господарство СБ України»нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 489471 грн. 30 коп. за період з січня по грудень 2008 року включно, та підтвердити документально нестачу 396 голів свиней загальною середньою вагою 40609 кг та 2 голів овець не видається за можливе, оскільки первинна документація на підприємстві велась без дотримання вимог Наказу «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку довгострокових та поточних біологічних активів» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 21.02.2008р. №73, відповідно до вимог якого, після оформлення акту вибуття (забою, падежу тощо)тварин вказаний акт передається керівнику підприємства на розгляд і затвердження та. з порушенням вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 №88, відповідно до вимог якого первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, на думку колегії, дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не є доведеними та обґрунтованими, оскільки позивачем не наведено та судом першої інстанції не здобуто належних та об'єктивних доказів заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 489471 грн. 30 коп. ДП «Підсобне господарство СБУ»винними діями відповідача ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст. 87 ЦПК України, якщо клопотання про вчинення відповідних дій (проведення судово-економічної експертизи) заявлено обома сторонами, витрати на них несуть обидві сторони порівну.
Суд першої інстанції стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь СБУ половину вартості за проведення судово-економічної експертизи, оскільки клопотання про призначення даної експертизи було заявлено обома сторонами, з чим колегія суддів погоджується повністю.
Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.
В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.
Крім того в ході апеляційного розгляду представники відповідача та третьої особи пояснили, що в ході проведення експертизи були досліджені усі докази і додаткових доказів вони не мають.
За таких обставин колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Служби безпеки України відхилити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: