Справа № Провадження №22-ц-3782/12 22-ц/1090/4833/12 Головуючий у І інстанціїПотабенко Л.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Іванова
25.10.2012
Іменем України
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Савченка С.І.,
суддів - Іванової І.В., Даценко Л.М.
при секретарі - Мироненко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Унікредитбанк» на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Унікредитбанк», третя особа -приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,-
У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «УнікредитБанк»про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання недійсним договору іпотеки.
Зазначав, що 30 травня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договори купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій розташовано вказаний жилий будинок. Згідно з умовами договорів вартість будинку становить 2 936 000 грн., а вартість земельної ділянки 1 045 600 грн. Відповідач передав йому 824 840 грн., а решту зобов'язався виплатити до 1 вересня 2008 року, про що написав відповідну заяву.
В той же час, 30 травня 2008 року між ВАТ «УнікредитБанк»та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, за умовами якого останній передав в іпотеку банку вказані вище будинок та земельну ділянку, набуті на підставі договорів купівлі-продажу від 30 травня 2008 року.
Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому безпідставно набув у власність спірні жилий будинок та земельну ділянку, позивач ОСОБА_2 просив розірвати договори купівлі-продажу, укладені 30 травня 2008 року між ним та ОСОБА_3, визнати недійсним договір іпотеки, укладений 30 травня 2008 року між ВАТ «УнікредитБанк»та ОСОБА_3
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Суд розірвав договори купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,25 розташованої на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, укладені 30 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Крім того, суд зобов'язав ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 майно, набуте за вказаними договорами купівлі-продажу.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2010 року визнано недійсним договір іпотеки, укладений 30 травня 2008 року між ВАТ «УнікредитБанк»і ОСОБА_3
У апеляційній скарзі ВАТ «УнікредитБанк»просить скасувати додаткове рішення суду, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального й порушенням норм процесуального права, оскільки в рішенні відсутнє обґрунтування підстав визнання іпотечного договору недійсним.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення про визнання недійсним договору іпотеки послався на те, що судом було встановлено, що іпотечний договір був укладений з порушенням чинного законодавства, тому підлягає визнанню недійсним, однак в резолютивній частині рішення ця позовна вимога залишилась не вирішеною.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки у мотивувальній частині основного рішення відсутнє обґрунтування підстав визнання іпотечного договору недійсним.
У додатковому рішенні також відсутнє таке обґрунтування, відсутнє посилання на норми матеріального права, що були застосовані в основному рішенні під час вирішення вказаної вимоги та на подані сторонами докази в обґрунтування зазначеної позовної вимоги, що були досліджені в судовому засіданні.
Цих позовних вимог суд першої інстанції по суті не розглядав, що виключає можливість ухвалення додаткового рішення за цими вимогами, в порядку передбаченому ст. 220 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 220,303,307,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Унікредитбанк»задовольнити.
Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2010 року скасувати.
В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Унікредитбанк», третя особа -приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :