Справа № Провадження №33-773/12 33/1090/7386/12 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїСлива
26.10.2012
22 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до постанови, 11 червня 2012 року о 00 годині 15 хвилин в м. Буча Київської області, водій ОСОБА_3 керуючи моторолером здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Лексус»д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, оскільки висновки суду не відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що він ніколи мопеда не мав та ніколи мопедом не керував. У даній ДТП він був пішоходом, коли його збив мопед, водій якого покинув його та втік, а мопед без керування вилетів на зустрічну смугу руху де їхав автомобіль «Тойота Лексус». Також апелянт вказав, що при розгляді справи, судом порушено ст.245 КУпАП, оскільки постанова суду ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а його пояснення та пояснення водія автомобіля «Тойота Лексус»судом до уваги не взяті. Окрім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, суд розглянув справу без його участі, чим позбавив його можливості надати суду пояснення та захистити свої права. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт також просить поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 07.09.2012р.
Заслухавши апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14.08.2012 року підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_3, що є порушенням вимог закону.
Однак, Апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції.
Так, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до Апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи.
Винність ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 462078, у якому викладені обставини вчинення правопорушення і ОСОБА_3 власноруч вказав, що з вказаним порушенням він погоджується; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2012 року; поясненнями водія автомобіля «Тойота Лексус»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5, з яких видно, що керуючи вказаним автомобілем та рухаючись по своїй смузі руху, йому назустріч вилетів мопед та сталося зіткнення; поясненнями ОСОБА_3 з яких видно, що керуючи скутером, він виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Лексус». Вину визнає у повному обсязі; та іншими зібраними по справі доказами.
Будь-яких доказів про те, що працівники ДАІ при складанні вказаного протоколу та отриманні пояснень від ОСОБА_3 діяли неправомірно, суду не надано.
Доводи ОСОБА_3 про те, що за кермом скутера він тоді не перебував, а вказаний скутер збив його, коли він йшов поряд з дорогою, і водій скутера втік, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені твердження спростовуються вищевказаними доказами по справі, та не підтверджуються належними доказами.
За даних обставин, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива