Справа № Провадження №33-820/12 33/1090/7786/12 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Категорія192Доповідач у 2 інстанціїСлива
26.10.2012
12 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ДПІ в Обухівському районі Київської області -ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року, якою матеріали щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дарінет сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
повернуто до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області для належного оформлення.
Відповідно до постанови, 22 серпня 2012 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
При проведенні даного матеріалу до розгляду в порядку п.2 ст.278 КУпАП було виявлено, що ТОВ «Дарінет сервіс»оскаржує до Державної податкової служби у Київській області повідомлення-рішення форми «Р»від 19.07.2012р. №0001172301/1839, в матеріалах справи міститься копія відповідної скарги.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що остаточне рішення по скарзі ТОВ «Дарінет сервіс»від 27.07.2012р. Державною податковою службою не прийнято, у звязку з чим розгляд справи по суті у встановленому ст.279 КУпАП порядку не можливий. Тому протокол підлягає поверненню до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області для належного оформлення.
На вказану постанову суду, представник ДПІ в Обухівському районі Київської області - ОСОБА_2 подав апеляцію в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права. Просить постанову скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень. Також апелянт просить поновить строк на подачу зазначеної скарги.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи із наступного.
За змістом ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону від 24.09.2008 року) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.
Відповідно до поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 діє як представник ДПІ в Обухівському районі Київської області, за довіреністю.
Матеріали справи не містять даних про те, що представник ДПІ в Обухівському районі Київської області -ОСОБА_2 відноситься до кола зазначених вище осіб.
Отже, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року щодо ОСОБА_3, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала -ОСОБА_2.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
З оригіналом вірно:
Суддя Ю.М. Слива