Дело № 1-206/633/2012г.
«31»мая 2012г. г.Брянка
Брянковский городской суд Луганской области
в составе:
председательствующего судьи МИГУНОВОЙ Л.С.
при секретаре Чубик Е.В., Голенко Ю.В.
с участием прокурора Куринного О.А., Ильчук И.С.
с участием защитника - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Брянкадело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 19.11.2010г., Брянковским ГС Луганской обл., по ст.185 ч.1 УК Украины к общественным работам 120 часам,
По ст. ст. 185 ч.2, 307 ч.2, 304 ч.1 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11:
По ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 122ч.1 УК Украины
1) 14.08.2011 года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_3, достоверно зная, что ОСОБА_4 несовершеннолетний, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кража), предварительно договорившись с ОСОБА_4, находясь на железнодорожном полотне 2-го километра перегона станции «Брянка-ЗФО», путем свободного доступа, с использованием газового ключа, тайно похитили 4 шт. накладок Р-65, стоимостью 222,58 грн., а также 8 шт. стыковых болтов в сборе, стоимостью 19,47 грн. Общая сумма ущерба «Стахановпромтрансу» составила 242,05 грн. С похищенным ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Гражданский иск не заявлен
2) 20.08.2011г.года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_3, достоверно зная, что ОСОБА_4 несовершеннолетний, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кража), предварительно договорившись с ОСОБА_4, находясь на железнодорожном полотне 2-го километра перегона станции «Брянка-ЗФО», путем свободного доступа, с использованием газового ключа, тайно похитили 4 шт. накладок Р-65, стоимостью 222,58 грн., а также 8 шт. стыковых болтов в сборе, стоимостью 19,47 грн. Общая сумма ущерба «Стахановпромтрансу» составила 242,05 грн. С похищенным ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Гражданский иск не заявлен
3) 06.11.11г., примерно в 10 час., ОСОБА_4, находясь в р-не бара «Стопка», расположенного на территории КП «Алчевский городской рынок», по адресу: Луганская обл., г.Алчевск, ул.Менжинского,44, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_5, нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от которого тот упал на асфальт, а затем нанес ОСОБА_5 один удар ногой по левой голени, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 535 от 24.12.2011г., относятся к телесным повреждениям средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья.
4) 12.12.2011 года, примерно в 21.00 час, ОСОБА_4 пришёл в культурно-развлекательный центр, расположенный в здании бывшего кинотеатра «Юность»по адресу: г.Брянка, пл. Ленина, 8, где находился ОСОБА_6 и, имея умысел на завладение имуществом, ОСОБА_4, путём обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись доверием к себе, ввёл в заблуждение ОСОБА_6, и путём обмана, создавая неверное представление о необходимости воспользоваться средствами связи, вызвав убеждённость в своей порядочности, попросил у последнего воспользоваться мобильным телефоном марки «Нокиа Е 71», не имея намерения на возврат телефона владельцу.
ОСОБА_6 передал ОСОБА_4 свой мобильный телефон «Нокиа Е 71», стоимостью -1000 грн., с двумя сим-картами мобильных операторов «МТС»и «Киевстар», после чего, ОСОБА_4, отойдя в сторону, якобы для осуществления звонка, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 отвлёкся, скрылся с места происшествия, похитив телефон. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Ущерб ОСОБА_6 возмещен в полном объеме.
5) 18.12.2011 г., примерно в 02.00 ч., ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кража), находясь в раздевалке бани ООО «Флагман», расположенной по адресу: г.Брянка, ул. О.Дундича, 1, путём свободного доступа, похитил: - принадлежащие ОСОБА_7: мобильный телефон «Нокиа 6030», стоимостью 40,0 грн и футляр, стоимостью 35,0 грн., деньги в сумме 59,0 грн., ремень брючный стоимостью 120,0 грн., деньги в сумме 42,0 грн. на счету карты мобильного оператора «Супер-МТС», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 786,0 грн. В ходе досудебного следствия, был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокиа 6030», стоимостью 90,0 грн. Материальный ущерб возмещен частично на сумму 90 грн., не возмещенным остался ущерб на сумму 696,0 грн.
- принадлежащие ОСОБА_8: джинсовые брюки фирмы «Вранглер», стоимостью 269,50 грн., брючный ремень фирмы «Кардинал»- 105 грн., причинив ему материальный ущерб на сумму 374,50 грн. В ходе досудебного следствия, похищенное у потерпевшего ОСОБА_8, было изъято и возвращено. Материальный ущерб возмещен полностью;
- принадлежащие ОСОБА_9: джинсовые брюки фирмы «Миссури-джинс», стоимостью -240 грн., брючный ремень, стоимостью -96 грн., сумку спортивную -70 грн, куртку мужскую, стоимостью 1000 грн., шапку спортивную - 100 грн., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1506,0 грн. В ходе досудебного следствия, работниками милиции были изъяты и возвращены: джинсы, сумку и ремень. Материальный ущерб возмещен частично. Не возмещенным остался ущерб на сумму 1100,0 грн.
6) 05.01.2012г. в 19.30 часов, ОСОБА_3, имея умысел на сбыт особо-опасного наркотического средства, находясь в г.Стаханов на автозаправке в районе завода ЖБИ за 100 грн. сбыл шприц, емкостью 3 мл., с наркотическим средством ОСОБА_10
05.01.2012 года в 20.10 часов возле магазина «АТБ», расположенного на м-н «Тополь», г. Брянка, в ходе проведения оперативной закупки, работники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_10, шприц емкостью 3 мл, содержимое которого, согласно заключению химической экспертизы № 32 от 16.01.2012г., является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -ацетилированным опием. Масса ацетилированного опия, в пересчете на сухое вещество, в жидкости объемом 1,5 мл, составляет 0,0324 грамма. Масса ацетилированного опия, в пересчете на сухое вещество, в жидкости объемом 2,0 мл, представленный на предварительное исследование, составляет 0,0432 грамма.
7) 12.01.2012г. в 11.00 часов, ОСОБА_3, имея умысле на сбыт особо-опасного наркотического средства, совершенное повторно, находясь в г.Стаханов на автозаправке в районе завода ЖБИ за 100 грн., сбыл шприц емкостью 2 мл с наркотическим средством .
12.01.2012 года в 11.40 часов возле пиццерии «Апельсин»расположенной на ул.Донбассовская г.Брянка, в ходе проведения оперативной закупки, работники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_10, шприц емкостью 2 мл, содержимое которого, согласно заключению химической экспертизы № 33 от 16.01.2012г., является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -ацетилированным опием. Масса ацетилированного опия,в пересчете на сухое вещество, в жидкости объемом 1,5 мл, составляет 0,0324 грамма. Масса ацетилированного опия, в пересчете на сухое вещество, в жидкости объемом 2,0 мл, представленный на предварительное исследование, составляет 0,0432 грамма.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал вину в предъявленном обвинении и пояснил, что ОСОБА_3 предложил ему совершить кражу с д.ж.путей и он, вместе с ОСОБА_3, в августе 2011г. снимали с железнодорожных путей подкладки и болты с целью сдачи на металлолом. Он так же обманным путём 12.12.2011 похитил мобильный телефон у мужчины в бывшем кинотеатре «Юность». Телефон возвратил. По -поводу причинения телесных повреждений ОСОБА_5 пояснил, что он в тот день приехал в г. Алчевск на рынок. Зашли с другом в кафе, там уже сидел потерпевший ОСОБА_5, он был пьяный. ОСОБА_5 первый начал конфликт. Сначала он попросил его включить музыку на игровом автомате, дал 2,0 грн. ОСОБА_11 пошел к автомату, но автомат не принимал деньги, тогда он вернулся к ОСОБА_5 и отдал деньги. ОСОБА_5 был со своей сожительницей, с которой они были знакомы. Она увидела его и стала кричать, оскорблять. ОСОБА_5 подошел, взял его за куртку и вытащил на улицу. Его сожительница тоже вышла. Она стала кидаться на него. Он ее оттолкнул от себя, и она упала. Тогда ОСОБА_5 схватил его за куртку, стал трепать, из-за чего он нанес ему один удар в область лица. ОСОБА_5 упал. И после этого он ушел. Моральный вред не признает, считает, ОСОБА_5 сам спровоцировал драку. Затраты на лечение мед. учреждений и ОСОБА_5 признает. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3на досудебном следствии и в судебном заседании вину во вменяемых преступлениях признавал полностью, пояснял, что 14.08.2011 г. и 20.08.2011г с ОСОБА_8 совершили кражу с железной дороги. Касаемо ст. 304 ч. 1 УК -ему не было известно, что ОСОБА_8 несовершеннолетний. Он знал, что ОСОБА_8 учится в училище, но на каком курсе, он не интересовался. Кражу из бани шахты 18.12.2011 г. признает полностью. Вещи брал из трех разных шкафчиков, брал потому, что они ему были нужны. Эпизоды 5.01.2012г. и 12.01. 2012 года по факту сбыта наркотиков (опия) признает. Продавал по 100 грн. за 2 мл. В процессе рассмотрения уголовного дела, подсудимый изменил показания, и не признал вину по ст. 307 ч.2 УК Украины, пояснив, что он и закупной вместе покупали наркотик и употребляли его. Он сам не покупал для закупного и не продавал ему. Признает в части приобретения и использования в личных целях.
Суд, выслушав подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях, по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_4, в совершенных преступлениях, подтверждается как его показаниями, так и показаниями подсудимого ОСОБА_3, полученными в судебном заседании, показаниями потерпевших, полученными в судебном заседании и показаниями свидетелей, полученными на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании и иными материалами уголовного дела.
- (эпизод от 06.11.2011г.) из показаний потерпевшего ОСОБА_5, полученных в судебном заседании, усматривается, что 06.11.2011г. в кафе «Стопка»на рынке г.Алчевска он распивал спиртные напитки с женой. С ОСОБА_4 произошел конфликт, при котором ОСОБА_8 ударил его жену. Он стал ее защищать, и тогда ОСОБА_8 ударил его. От удара он упал, а ОСОБА_8 еще нанёс ему телесные повреждения.
- из показаний свидетеля ОСОБА_12, полученных в судебном заседании, усматривается, что 06.11.2011г. она с ОСОБА_5, в кафе «Стопка»на рынке г.Алчевска, отдыхали, и при этом распивали спиртные напитки. ОСОБА_4 сразу толкнул ее. Она упала. Пока поднималась, он толкнул мужа. Тот упал, а ОСОБА_8 прыгнул ему на ногу. Она отрицает тот факт, что конфликт был спровоцирован ею.
- из показаний свидетеля ОСОБА_11 (л.д.34т.2) усматривается, что 06.11.2011г. на рынке г.Алчевска Мирча покупал у нее спички. К нему подошли ОСОБА_5 с Гусаковой, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Гусакова стала цепляться в ОСОБА_8, который был трезвым. ОСОБА_4 вначале не отвечал на конфликт, который создавала Гусакова, а она цепляла его за рукав, а затем ударила его дважды рукой по лицу. ОСОБА_4 оттолкнул Гусакову, и та села на плитку. Подошедший ОСОБА_5 прыгнул на ОСОБА_8, а тот его оттолкнул. ОСОБА_5 упал на спину на выступающие плиты, а ОСОБА_8 ушел.
- из показаний свидетеля ОСОБА_13 (л.д.45 т.2) усматривается, что он 06.11.2011г. находился вместе с ОСОБА_8 на центральном рынке г.Алчевска в кафе «Стопка». Там же находились Гусакова и ОСОБА_5, которые были в нетрезвом состонии.. Гусакова дала ОСОБА_8 1 грн. и просила запустить музыкальный автомат. ОСОБА_4 взял деньги, но автомат не работал и он вернул их Гусаковой. Затем Гусакова еще пыталась требовать у ОСОБА_8 включить автомат, а затем попросила его выйти на улицу. Конфликт возле кафе «Стопка»начала Гусакова. Она оскорбляла ОСОБА_8 и нанесла ему удар по спине, а затем по лицу. ОСОБА_4 ее оттолкнул. Подошедший ОСОБА_5 стал руками толкать ОСОБА_8. Тот развернулся и оттолкнул ОСОБА_5, а затем дважды ударил его по лицу. ОСОБА_5 отступил и упал на асфальт. Уни ушли вместе.
- из заключения судебно-медицинской экспертизы № 535 от 24.12.2011г., усматривается, что ОСОБА_4 06.11.2011г. причинил своими действиями ОСОБА_5 телесные повреждениям средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья, а так же легкие телесные повреждения в виде ушиба и гематомы мягких тканей лица. ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.81-82 т.2)
- из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события (на л.д.42-44 и 57-60 т.2) усматривается механизм причинения потерпевшему телесных повреждений ОСОБА_4
- из справки Перевальского РТМО усматривается, что период лечения ОСОБА_5 в Перевальском РТМО, в связи с причиненными телесными повреждениями ему ОСОБА_4, составил с 06.11.2011 по 08.12.2011г. (л.д.115 тр.2).
- из справки Перевалького РТМО (гражданского истца) усматривается, что лечебным учреждением на лечение ОСОБА_5 было израсходовано 4149,12 грн. (л.д.104 т.2)
- (эпизод от 12.12.2011г.) подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_6, полученными в судебном заседании, из которых усматривается, что ОСОБА_8 12.12.2011г. обманным путём, под предлогом позвонить, завладел его телефоном «Нокиа Е 71». Ущерб ему возмещен в полном объёме. Претензий не имеет.
- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2011г., проведенного в КРЦ «Юность», по пл.Ленина, 8 г.Брянка, где была зафиксирована обстановка места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, которые в последствии были приобщены к материалам уголовного дела.
- из справок ОСОБА_5,о затратах на лечение, усматривается, что им были затрачены денежные средства на лечение в сумме 3215,07 грн, от преступления, совершенного ОСОБА_4, которые он просит взыскать в возмещение затрат.
- (по эпизоду от 14.08.2011) протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2011г., проведенного на участке ж/д пути перегона Брянка-ЗФО г.Брянка, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия.
( л.д. 135-139 т.1 )
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 (л.л.230 т.1), из которых усматривается, что она работает дорожным мастером ГОАО «Стахановпромтранс»и 15.08.2011г. и 21.08.2011г. из телефонного звонка обходчика пути ОСОБА_15 ей стало известно о том, что с ж.д. путей в р-не 3-го километра перегона Брянка «ЗФО»было похищено 9 накладом 16 стыковых болтов верхнего строения ж/д путей. (л.д.230 т.1)
- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2011г., проведенного на участке местности в районе ул. 10-е Поселение г.Брянка, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия.
( л.д. 108-110 )
Вина ОСОБА_3, в совершенных преступлениях, подтверждается как его показаниями, так и показаниями подсудимого ОСОБА_4, полученными в судебном заседании, показаниями потерпевших, полученными в судебном заседании и показаниями свидетелей, полученными на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании и иными материалами уголовного дела.
- (по эпизоду от 14.08.2011г.) показаниями свидетеля ОСОБА_14 (л.л.230 т.1), из которых усматривается, что она работает дорожным мастером ГОАО «Стахановпромтранс»и 15.08.2011г. и 21.08.2011г. из телефонного звонка обходчика пути ОСОБА_15 ей стало известно о том, что с ж.д. путей в р-не 3-го километра перегона Брянка «ЗФО»было похищено 9 накладом 16 стыковых болтов верхнего строения ж/д путей. (л.д.230 т.1)
- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2011г., проведенного на участке местности в районе ул. 10-е Поселение г.Брянка, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия.
- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2011г., проведенного на участке ж/д пути перегона Брянка-ЗФО г.Брянка, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия. ( л.д. 135-139 т.1 )
- (по эпизоду от 18.12.2011г.) показаниями потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на л.д. 301-302, 179-180, 385, 349, из которых усматривается, что они работают на ООО «Флагман»и 18.12.2011г. из раздевалки указанного предприятия были похищены их личные вещи;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, из которых усматривается, что на протяжении пяти лет ее сын употребляет наркотические средства. Примерно 18 декабря 2011г., ночью, когда она работала в смену в бане ш.Флагман, к ней на работу пришел Женя и просил у нее денег, как она поняла на приобретение наркотических средств. Денег она ему, не дала и ее сын ушел. А на следующий день, она узнала от сотрудников шахты, что из бани у людей пропали вещи. После того, как ее сын приходил к ней на работу, он четыре дня не ночевал дома, а когда пришел, то принес какие то вещи, а именно одежду в пакете, тогда она поинтересовалась, что это за вещи, на что он ей ответил, что ему их отдали его знакомые..
(л.д. 286-287; 290)
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, из которыз усматривается, что 30 или 31 декабря 2011 года, ОСОБА_3. дал ему в пользование мобильный телефон «Нокиа 6030»в корпусе чёрного цвета. 13 января 2012 года, от сотрудников милиции ему стало известно, что указанный телефон был похищен ОСОБА_3 в раздевалке шахты «Флагман».(л.д. 207);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2011г., проведенного в раздевалки бани ООО ш. «Флагман», где была зафиксирована обстановка места происшествия. ( л.д. 167 - 169 )
- протоколом выемки от 13.01.2012г. у ОСОБА_16, в ходе которой, был изъяты джинсы, два брючных ремня, которые в последствии были осмотрены, приобщены и отданы под сохранные расписки потерпевшим ; (л.д.289)
- протокол явки с повинной ОСОБА_3 от 12.01.2012г. (л.д. 182)
- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2012г., проведенного в раздевалки бани ООО ш.Флагман, где была зафиксирована обстановка места происшествия.
( л.д. 194-198 )
- протколом выемки от 13.01.2012г. у ОСОБА_17, в ходе которой был изъят мобильный телефон «Нокиа 6030», который в последствии был приобщен к материалам уголовного дела и отдан под сохранную расписку потерпевшему. (л.д. 206 )
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 175/27-13 от 18.01.2012г., согласно выводов которой, стоимость мобильного телефона «Нокиа 6030», брюк джинсовых «Миссури», поясного ремня из искусственной кожи, составляет 426,0 грн.
( л.д.236-242)
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 176/28-14 от 17.01.2012г., согласно выводов которой, стоимость поясного ремня «Кардинал», составляет 105,0 грн.
(л.д. 248-251 )
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2233/34-20 от 19.01.2012г., согласно выводов которой, стоимость джинсовых брюк и сумки, составляет 339,50 грн.
(л.д. 354-359 )
( по эпизодам от 05.01.2012г. и 12.01.2012г.)
- актом осмотра покупателя, пометки и вручения денежных средств от 05.01.2012г., в ходе
которого ОСОБА_10, были вручены деньги. ( л.д. 7 )
- протоколом оперативной закупки от 05.01.2012г., входе которой у ОСОБА_10, был изъят шприц с ацетилированным опием, который он приобрел у ОСОБА_3, который в последствии был приобщен к материалам уголовного дела и сдан на хранение в камеру хранения при Брянковском ГО УМВД
( л.д. 9 )
- актом осмотра покупателя, пометки и вручения денежных средств от 12.01.2012г., в ходе
которого ОСОБА_10, были вручены деньги. ( л.д. 22 )
- протоколом оперативной закупки от 12.01.2012г., входе которой у ОСОБА_10, был изъят шприц с ацетилированным опием, который он приобрел у ОСОБА_3, который в последствии был приобщен к материалам уголовного дела и сдан на хранение в камеру хранения при Брянковском ГО УМВД (л.д.24)
- протоколом личного досмотра ОСОБА_3, от 12.01.2012г., в ходе которого у последнего по месту жительства была изъята денежная купюра, которая в последствии была приобщена к материалам уголовного дела и сдана на хранение в бухгалтерию хранения вещественных доказательств при Брянковском ГО УМВД.
( л.д. 25 )
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, который указал места и способы совершенния им преступлений.
( л.д. 90- 92 )
- показаниями свидетелей ОСОБА_18, и ОСОБА_19, из которых усматривается, что в их присутствии, 05.01.2012 года и 12.01.2012г. производился личный досмотр закупщика ОСОБА_10 В их присутствии закупщику были вручены денежные средства в сумме по 100,0 гривен для проведения оперативной закупки наркотического средства опий в количестве 2 мл у гр. ОСОБА_3 (л.д. 93-96)
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, из которых усматривается, что он выполнял роль закупного 05.01.2012 г. и 12.01.2012 года. Ему вручались деньги два раза по 100,0 грн. и за них он покупал у ОСОБА_3 опий.
( л.д. 97-98 )
Собранные доказательства допустимые и надлежащие. Они согласуются между собой и сомнения у суда в виновности подсудимых не вызывают.
В последнем слове подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину в совершении преступлений и чистосердечно раскаялся.
Суд полагает, что ОСОБА_3 совершено не три преступления краж, а одно. Его действия следует расценивать как длящееся преступление, поскольку его действия были охвачены единым умыслом на похищение вещей, без разрыва во времени.
Действия ОСОБА_4 по эпизодам от 14.08.2011г. и 20.08.2011г. правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. По эпизоду от 06.11.11г. - по ст. 122 ч.1 УК Украины как причинение средней тяжести телесных повреждений, не опасных для жизни, но повлекших длительное расстройство здоровья. По эпизоду от 12.12.2011г. по ст. 190 ч.2 УК Украины -завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Действия ОСОБА_3 по эпизодам от 14.08.2011г. и 20.08.2011г. правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц и по ст. 304 ч.1 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. По эпизоду от 18.12.2011г. по ст. ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно. По эпизодам от 05.01.2012г. и 12.01.2012г. по ст. 307 ч.2 УК Украины как незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, повторно.
Назначая подсудимым наказание, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, личности подсудимых и руководствуется требованиями ст. 65-67, 102 УК Украины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4, суд находит признание вины и чистосердечное раскаяние, молодой возраст, конфликтную ситуацию в семье, возмещение похищенного, провокационное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, суд находит признание вины и чистосердечное раскаяние по фактам краж, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
По мнению суда, с учётом всех обстоятельств дела, исправление подсудимых не возможно без изоляции от общества.
Оснований, для применения ст. 69 УК и ст. 75 УК Украины суд не усматривает.
Учитывая, что подсудимыми совершено по несколько преступлений, назначение наказания следует производить в соответствие с требованиями ст. 70ч.1 УК Украины -по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные расходы подлежат взысканию с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в соответствие с требованиями ст. 91 УПК Украины.
Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_5 подлежит возмещению ОСОБА_4, а в случае недостаточности у него средств, с его родителей. В удовлетворении морального вреда следует отказать, поскольку поведение потерпевшего способствовало совершению ОСОБА_4 преступления.
Затраты лечебного учреждения подлежат взысканию с ОСОБА_4
Ущерб, причиненный ОСОБА_3 потерпевшим, подлежит взысканию с последнего.
Период предварительного заключения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания по данному приговору в порядке, определенном ст. 72 п.5 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд ~
ОСОБА_3 признать виновным:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы
- по ст. 304 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы
- по ст. 307 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
.
В силу ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбыванию шесть лет три месяца лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_4 признать виновным:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы
- по ст.190 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы
- по ст.122 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы
В соответствие с требованиями ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбыванию два года шесть месяцев лишения свободы.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального вреда -3215,07 грн. В удовлетворении возмещения морального вреда ОСОБА_5 отказать.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 -696,0 грн., ОСОБА_20 -374,50 грн., ОСОБА_9 -1100,0 грн.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в пользу НИЭКЦ Управления МВД в Луганской области за производство дактилоскопической экспертизы - НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской обл., МФО -804013, код платежа 10-10702, р/с -31252272210167, ОКПО - 25574305, Код - 225,12 грн.
Взыскать с ОСОБА_3. судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской обл., МФО -804013, код платежа -25010100, р/с -31252272210167, ОКПО -25574305, Код -00-10869 - 632,88 грн., -492,24 грн.; 562,56 грн. По коду платежа -00-10626 -337,68 грн. и 337,68 грн.
Вещественные доказательства по делу: ацетилированный опий в двух шприцах, хранящийся в камере хранения при Брянковском ГО УМВД. -уничтожить, деньги в сумме 21,0 грн. хранящиеся в бухгалтерии Брянковского ГО УМВД, обратить в доход государства; вещи, похищенные у ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, хранящиеся по сохранным распискам у потерпевших, передать в собственность владельцам.
Срок наказания исчислять с момента оглашения данного приговора - с 31.05.2012г.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4Н изменить, с подписки о невыезде на содержание под стражей.
В соответствие с требованиями ст. 72 п.5 УК, зачесть ОСОБА_3 в срок отбывания наказания по данному приговору, период содержания под стражей с 12.01.2012 года по 30.05.2012г. включительно.
Срок подачи апелляции на приговор в апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Мигунова Л.С.