Справа № Провадження №33-835/12 33/1090/7859/12 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
26.10.2012
Іменем України
15 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю правопорушника -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року,-
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Полтавської області, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Відповідно до зазначеної постанови, 02.08.2012 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві на Харківській площі, ОСОБА_2 керував автомобілем «Хонда Сівік», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, відмовився від проходження медичного огляду, тому що дуже поспішав на роботу і не мав змоги поїхати з працівниками міліції до лікарні. Також вказує, що він пропонував працівникам міліції провести огляд на місці на що ті відмовились, оскільки в них не було технічних засобів для проходження медичного огляду.
Крім того зазначає, що справа була розглянута у його відсутність, без повідомлення його про час та місце розгляду справи.
Тому просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.
Також апелянт просить поновити йому строк для подачі апеляційної скарги, оскільки копію постанови він отримав лише 03.09.2012 року.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.
Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є істотним порушенням закону.
Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 074699, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_2, в яких не заперечується факт вживання ним алкогольних напоїв;
- рапортом ІДПС 3 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м. Києві Авраменка С.В.;
- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки працівником ДАІ не проводився огляд на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, так як відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння, але і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи заслуговують на увагу, проте його права, передбачені ст. 268 КУпАП поновлені в судовому засіданні апеляційного суду.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 29.08.2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов