Справа № Провадження №22-ц-2863/12 22-ц/1090/3367/12 Головуючий у І інстанції Толкачова Л.А.
Категорія44Доповідач у 2 інстанціїФінагєєв
24.10.2012
Іменем України
(ДОДАТКОВЕ)
23 жовтня 2012 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
головуючого Яворського М.А.,
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц., Бобко О.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії, -
У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати відповідача знести частину будівлі, яка була самовільно збудована, знести самовільно встановлену на території земельної ділянки позивача огорожу, бетонну доріжку, та будь-які інші конструкції, відновити на території всі знищені насадження та огорожу по межі земельної ділянки та звільнити самовільно зайняту територію земельної ділянки позивача від будь-яких сторонніх предметів (сміття, будівельні матеріали тощо).
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_7 звільнити земельну ділянку, яка належать ОСОБА_6 відповідно до державного акту на право власності на землю серія IV-KV №040678. Зобов'язано ОСОБА_7 знести самовільно встановлену на території земельної ділянки ОСОБА_6 огорожу, бетонну доріжку, підвал та будь-які інші конструкції шляхом їх демонтажу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 107 (сто сім) грн. 65 коп.
27 серпня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, а саме витрат за проведення експертизи у розмірі 4 700,00 грн. та за проведення виконавчої зйомки у розмірі 2 647,60 грн.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2011 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було за рахунок позивача.
Крім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року для з'ясування обставин, що мають значення для справи з метою проведення будівельно-технічної експертизи спеціалісту ТОВ «Деметра»доручено проведення виконавчої зйомки земельної ділянки.
Згідно долучених до матеріалів справи квитанцій позивачем сплачено за судову будівельну-технічну експертизу - 4700 грн., а за роботи по геодезичному зніманню -2200 грн.(а.с. 172,174).
Таким чином, вимоги заявника про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки позов позивача задоволено частково, а саме задоволено дві вимоги з п'яти колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії додаткове рішення, яким:
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1880 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи та 1059,04 грн. за проведення виконавчої зйомки земельної ділянки.
На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: