Справа № Провадження №22-ц-2993/12 22-ц/1090/3610/12 Головуючий у І інстанціїТандир О.В.
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Данілов
24.10.2012
Іменем України
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Мережко М.В.,
суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,
при секретарі: Косенко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Садівницького товариства «Горизонт-2»на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 лютого 2012 року у спразі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Макарівської райдержадміністрації Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Садівницьке товариство «Горизочт-2», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розпорядження та державного акту недійсним, та за позовом Садівницького товариства «Горизонт-2», як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, про визнання державного акту недійсним ,-
У січні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вище зазначеним позовом в якому просила визнати незаконним розпорядження Макарівської РДА від 23 листопада 2009 року № 1777 в частині затвердження технічної документації та передачі у власність ОСОБА_3, земельної ділянки площею 0,4497 га для ведення ОСГ в межах Колонщинської сільської ради, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 406769 від 06.07.2011 року на ім'я ОСОБА_3, виданий на підставі вказаного розпорядження, а також скасувати державну реєстрацію зазначеного акту.
Свої вимоги мотивував тим, що розпорядження Макарівської РДА про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та державний акт на право власності на земельну ділянку, отриманий на підставі цього розпорядження, видані з грубим порушенням чинного законодавства. Так ОСОБА_2, зазначила, що не може присвоїти земельній ділянці, що їй належить, кадастровий номер, оскільки в базі даних земельна ділянка ОСОБА_3, накладається на її ділянку, тобто частина її ділянки була передана Макарівською РДА ОСОБА_3 у власність.
Тому ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3, порушує її права як члена с/т «Горизонт 2», оскільки ділянка вказаного товариства межує з штучною водоймою, де і розташована ділянка ОСОБА_3 і остання створює перешкоди як їй так і іншим членам товариства у доступі до цієї водойми, в тому числі і для забору пожежними машинами води.
У серпні 2010 року СТ «Горизонт-2», як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, також звернулось з позовом до ОСОБА_3, в якому просило визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,4497 га для ведення ОСГ в межах Колонщинської сільської ради, акт серії ЯЛ №406769 від 06.07.2011 року на ім'я ОСОБА_3
В обґрунтування своїх вимог с/т «Горизонт 2»посилається на те, що ділянка товариства межує з штучно створеною водоймою, з якої має відбуватися забір води для пожежних машин. Проте підїзд до цієї водойми загороджений, оскільки в тому місці розташована ділянка ОСОБА_3, і остання створює перешкоди у доступі до цієї водойми. Більше того, на частину цієї водойми накладається ділянка ОСОБА_3, що суперечить положенням земельного законодавства.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Макарівської райдержадміністрації Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, СТ «Горизонт 2», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання розпорядження та державного акту недійсним та позову СТ «Горизонт 2», як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, про визнання державного акту недійсним відмовлено.
Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням СТ «Горизонт-2»подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні СТ «Горизонт-2»у повному обсязі.
Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі розпорядження Макарівської РДА від 23 грудня 2003 року № 304, ОСОБА_2, у межах СТ «Горизонт 2»отримала у власність земельну ділянку площею 0,063 га для ведення садівництва, про що їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії РЗ № 270257, шо зареєстрований в книзі записів державних актів за № 3985.
При перевірці технічної документації, що була виготовлена в процесі присвоєння кадастрового номеру ділянці ОСОБА_2, було виявлено накладання на її ділянку, ділянки ОСОБА_3, площею 0,4497 га, кадастровий номер 3222782600:05:028:0153, що належала останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 287981 від 25 листопада 2009 року, у зв'язку з чим виявилося неможливо присвоїти кадастровий номер ділянці ОСОБА_2
Вказану земельну ділянку ОСОБА_3, отримала на підставі розпорядження Макарівської РДА від 23 листопада 2009 року №1777 (а.с.64).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, державний акт серії ЯД №287981 від 25 листопада 2009 року на право власності на ділянку площею 0,4497 га, кадастровий номер 3222782600:05:028:0153 на ім'я ОСОБА_3, як і кадастровий номер було анульовано. ОСОБА_3 06 липня 2011 року було видано на цю ділянку інший державний акт серії ЯЛ № 406769, кадастровий номер земелько: ділянки 3222782600:05:028:0173.
В суді першої інстанції було встановлено, що у користуванні СТ «Горизонт 2», яке було утворено при Київському заводі Імені Письменного наявна земельна ділянка площею 7 га для ведення садівництва, що підтверджується копією державного акту на право постійного користування землею, а також довідкою Управління Держкомзему щодо статистичної форми 6-зем. Межі вказаної земельної ділянки в натуру не винесені, а також підтверджується відповіддю Управління Держкомзему від 13 серпня 2010 року за №01-12/1771.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Згідно ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; г) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).
Як зазначено у ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації держених і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Згідно ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюються шляхом: визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів.
Ст. 155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Враховуючи вище наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову вимоги ОСОБА_2, тому що не було доведено, що оспорюваним позивакою розпорядження Макарівської РДА, та державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, виданого взамін анульованого, порушуює права ОСОБА_2 Кадастровий номер земельній ділянці ОСОБА_2, присвоєно, а щодо її прав як члена товариства, то згідно Статутних документів товариства, свої права та обов'язки вона має реалізовувати через органи управління товариством. Доказів створення ОСОБА_3 позивачці будь-яких перешкод ОСОБА_2 не довела. Вимоги про скасування державної реєстрації акту також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від основних.
Вимоги СТ «Горизонт 2»до ОСОБА_3, задоволенню також не підлягають, так як оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, видано на підставі розпорядження Макарівської РДА, яке є чинним і товариством не оспорювалось. Крім того, достовірно встановити наявність порушення прав та інтересів товариства можливо лише після винесення меж земельної ділянки товариства в натурі і лише після цього застосовувати відповідний спосіб їх поновлення.
З приводу листів-відповідей державних органів (прокуратури, управління водного господарства, управління земельних ресурсів), що в матеріалах справи, то вони носять інформативний характер і тому колегія суддів не може їх прийняти як належні та допустимі докази порушень меж земельної ділянки садового товариства.
Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст. 60 ЩІК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта.
Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Садівницького товариства «Горизонт-2»відхилити.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді