Справа № Провадження №8ц-30/12 8-ц/1090/7495/12 Головуючий у І інстанції
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Яворський
24.10.2012
Іменем України
23 жовтня 2012 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,
при секретарі: Бобку О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, -
13 вересня 2002 року приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 15900 грн. за договором позики.
2 жовтня 2002 року державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Чупруном Д.М. відкрито виконавче провадження та проведено виконавчі дії , а саме 03 жовтня 2002 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , житловий будинок АДРЕСА_1 та накладено заборону на його відчуження.
21 травня 2003 року державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ Чупруном Д.М. затверджено протокол №1 проведення прилюдних торгів Ѕ частин житлового будинку АДРЕСА_1 , зав яким переможцем торгів визнано ОСОБА_5
27 вересня 2007 року ОСОБА_5 продав , а ОСОБА_1 придбала 46/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1
13 червня 2008 року ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 придбав вказану частину житлового будинку .
У травні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції від 03.10.2002 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і акт проведених прилюдних торгів від 21.05.2003 року, посилаючись на їх невідповідність вимогам законодавства.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2010 року скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю.
Скасовано постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції від 03.10.2002 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і акт проведених прилюдних торгів від 21.05.2003 року.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2008 року відхилено апеляційну скаргу стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_5 , а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2010 року залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2, який приєднався до вказаної апеляційної скарги задоволено частково . Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2010 року скасовано, а провадження у справі закрито як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .
У вересні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до апеляційного суду Київської області із заявою в якій просять переглянути ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, просили її скасувати та залишити без змін ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2008 року. Свою заяву мотивують тим, що вони апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30 травня 2008 року не подавали і підписи на апеляційній скарзі та заяві про приєднання до апеляційної скарги вони не ставили.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, обговоривши доводи заявника вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягла за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційний суд, розглядаючи 28 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до даної скарги дотримався норм процесуального законодавства .
Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видали 27 лютого 2009 року нотаріально посвідчені доручення, згідно до яких уповноважили ОСОБА_7 вести їх справи в усіх судах з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі в тому числі з правом повної, або часткової відмові від позовних вимог, визнання позову зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі виконавчого листа до стягнення. Для чого надали їй право, подавати заяви, підписувати документи, отримувати довідки та документи, а також виконувати всі необхідні дії, пов'язані з виконанням довіреності.
З журналу фіксації судового засідання апеляційного суду Київської області у справі №22ц-9233/10 вбачається, що саме ОСОБА_7, як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно наданих довіреностей приймала участь в розгляді вказаної справи .
Колегія суддів вважає, що факти, на які посилаються заявник, як на підставу для перегляду рішення суду відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими, оскільки не містять істотних для справи обставин та не спростовують висновків викладених в ухвалі апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року.
Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя :
Судді :