Справа № Провадження №22-ц-5360/12 22-ц/1090/7332/12 Головуючий у І інстанціїПухна О.М.
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Суханова
25.10.2012
Іменем України
08 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Суханової Є.М.,
Суддів: Сліпченка О.І., Коцюрби О.П.,
при секретарі : Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради, третя особа: управління Держкомзему міста Бровари про скасування державного акту,-
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Броварської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю І-КВ №050664 від 25 травня 2001 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у зазначеному державному акті не правильно зазначена конфігурація земельної ділянки та довжина меж.
В судовому засіданні під час слухання справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження в справі за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що на даний час підставою звернення до суду стало проведення інвентаризації земельної ділянки позивачки, з якої вбачається, що межі земельної ділянки , якою фона фактично користується, не співпадають з межами, визначеними у державному акті.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2012 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради, третя особа - управління Держкомзему м. Бровари про скасування державного акту - закрито.
Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувальну ухвалу керувався вимогами діючого законодавства та доказами по справі.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З позовної заяви та пояснень позивачки і її представника вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Броварської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю І-КВ №050664 від 25 травня 2001 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у державному зазначеному акті не правильно зазначена конфігурація земельної ділянки та довжина меж.
Судом першої інстанції було з'ясовано також, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2009 року, яке є чинним, відмовлено ОСОБА_2 в позові до відділу земельних ресурсів, виконкому Броварської міської ради, Броварської міської ради, ОСОБА_5 про скасування державного акта право приватної власності на землю І-КВ №050664 від 25 травня 2001 року, визнання права на новий державний акт, зобов'язання до видачі нового державного акта. Підставою звернення було те, що у Державному акті не правильно вказані межі земельної ділянки.
Зважаючи на викладене і з урахуванням того, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку , що провадження в справі треба закрити. позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради, третя особа - управління Держкомзему м. Бровари про скасування державного акту підлягає закриттю на підставі вимог ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт посилається на те, що у 2009 році вона просила скасувати державний акт на право приватної власності на землю І-КВ №050664 від 25 травня 2001 року, а зараз вона звертається нібито з іншим предметом позову -про скасування цього ж державного акту, але з інших підстав-просила перевірити межі земельних ділянок та посилається, що ці межі перешкоджають її праву власності на земельну ділянку, тому що не відповідають дійсному розміру ділянки.
Разом з тим, колегія суддів встановила безпідставність апеляційних вимог та перевірила правильність та законність ухвали та прийшла до висновку про обґрунтованість вищевказаної ухвали.
Предмет позову є тим самим, підставі тіж самі, сторони теж, а тому підстав для скасування ухвалу суду про закриття провадження по справі, відповідно до вимог, передбачених діючим законодавством не має.
Згідно з вимогами ч. 1ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержання вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Головуючий
Судді