Справа № Провадження №22-ц-5439/12 22-ц/1090/7516/12 Головуючий у І інстанціїКісілевич П.І.
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
23.10.2012
Іменем України
15 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Сержанюка А.С.,
суддів - Верланова С.М., Оношко Г.М.,
при секретарі - Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Сервіс»на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Сервіс»до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_3 та прокуратури міста Ірпеня Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди при виконанні наказу про примусове стягнення,
У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль - Сервіс» (далі - ТОВ «Стиль - Сервіс») звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_3, прокуратури м. Ірпеня Київської області та просило стягнути з відповідачів в рівних частинах матеріальні збитки у сумі 346 463 грн. 89 коп., упущену вигоду у сумі 4 764 769 грн. 85 коп., моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 212 965 грн. 22 коп., а судовий збір у сумі 3 306 грн. позивач просив покласти на відповідачів.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ТОВ «Стиль - Сервіс»просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позову ТОВ «Стиль - Сервіс»звернулося до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_3, прокуратури м.Ірпеня Київської області та просило стягнути з відповідачів в рівних частинах матеріальні збитки у сумі 346 463 грн. 89 коп., упущену вигоду у сумі 4 764 769 грн. 85 коп., моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 212 965 грн. 22 коп.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що належним відповідачем за даним позовом ТОВ «Стиль - Сервіс» має бути не ОСОБА_3, як фізична особа, а товариство з обмеженою відповідальністю «Завод торгівельного обладнання», директором якого він являвся. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що існує спір з приводу відшкодування збитків між юридичними особами, який підсудний господарському суду Київської області.
Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№2 від 12 червня 2009 року пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.
Однак суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за даним позовом ТОВ «Стиль - Сервіс»на вказані роз'яснення Пленуму Верховного Суду України уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Сервіс»задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді