Справа № Провадження №22-ц-1146/12 22-ц/1090/1133/12 Головуючий у І інстанціїГумбатов В.А.
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
23.10.2012
Іменем України
08 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Сержанюка А.С.,
суддів - Верланова С.М., Малорода О.І.,
при секретарі - Соловйову А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2011 року залишено без змін.
У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Київської області з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду, в якій посилається на те, що в мотивувальної частині вказаної ухвали суду не вірно зазначено «не надав суду таких доказів і позивач». На його думку, в ухвалі має бути зазначено «не надав суду таких доказів і відповідач», а тому вважає, що зазначена описка може утруднити виконання судового рішення та просить її виправити.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.
В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 30 березня 2012 року (абз.13) зазначено «В матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують право позивача на спірну земельну ділянку, зокрема, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою. Не надав таких доказів суду і позивач».
Колегія суддів вважає, що відсутня описка у вказаній частині ухвали апеляційного суду, оскільки вона містить достовірні дані про ненадання саме позивачем документів, що посвідчують його право на спірну земельну ділянку, зокрема, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.
Отже, посилання ОСОБА_3 на допущення в ухвалі апеляційного суду описки є безпідставними, а тому у задоволенні його заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України колегія суддів,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 30 березня 2012 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді