Справа № Провадження №22-ц-5484/12 22-ц/1090/7591/12 Головуючий у І інстанціїДубас Т.В.
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Таргоній
24.10.2012
Іменем України
17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Приходька К.П.,
суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,
за участю секретаря: Бутенко М.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу для подання її до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому у відповідності до ч. 12 ст. 110 ЦПК України, справа повинна розглядатися за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцезнаходженням нотаріуса.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.
Згідно ч. 12 ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Спір виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_2
За таких обставин, позов має виключну підсудність, висновок суду про його розгляд за місцезнаходженням приватного нотаріуса в порядку ч. 12 ст. 110 ЦПК є неправильним.
Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права колегія визнає обґрунтованими.
Апеляційний суд відповідно до п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: