Справа № Провадження №22-ц-4345/12 22-ц/1090/5769/12 Головуючий у І інстанціїРадзівіл
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
24.10.2012
Іменем України
23 жовтня 2012 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
головуючого Яворського М.А.,
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц., Бобко О.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Фінанс" до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -
У березні 2010 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом про визнання кредитної угоди, договору про надання траншу, іпотечного договору недійсними. В листопаді 2010 року до спільного розгляду був прийнятий зустрічний позов ТОВ «Траст Фінанс»про стягнення заборгованості за кредитною угодою, визнання права власності.
Ухвалою від 20 липня 2011 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 залишений без розгляду.
Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Траст Фінанс»обґрунтовувало тим, що за умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_6 отримав кредитні кошти в розмірі 1 500 000 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 15%. Станом на 09 листопада 2010 року заборгованість відповідача за кредитом становить 2 557 796,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 20 249 304 грн. 47 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_6 були укладені договір поруки та іпотечний договір. У зв'язку з не належним виконанням умов кредитного договору позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки та зобов'язати відповідача ОСОБА_7 передати позивачу оригінали документів, визначених в п. 4.5 Іпотечного договору.
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року позов ТОВ «Траст Фінанс»задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитною угодою у розмірі 1 869 063,09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 14 796 811 грн. 76 коп. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції, через порушення судом норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що позивачем були нараховані відсотки на існуючу суму заборгованості після спливу 90 календарних днів, що є порушенням п. 3.6 договору про надання траншу. Крім того, позивачем в порушення вимог ст.258 ЦК України було пропущено строк для подачі позову про стягнення пені.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що згідно договору придбання майнових прав від 31 липня 2009 року ТОВ "Траст " Фінанс" набуло право вимоги за кредитною угодою № 157 від 11 квітня 2008 року на підставі якої було укладено Договір про надання траншу від 11 квітня 2008 року з відповідачем ОСОБА_6
Згідно п.1.1. договору про надання траншу від 11 квітня 2008 року кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 1 500 000,00 доларів США строком до 11 квітня 2018 року включно із сплатою 15% відсотків річних, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та комісії за кредитом у встановлений даним договором строк та виконати інші зобов'язання за цим договором в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_6 отримав грошові кошти, відповідно до умов договору про надання траншу, що підтверджується заявою на видачу готівки № 4471 від 11 квітня 2008 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_6 між ВАТ Банк «РНС»та ОСОБА_5, ОСОБА_7 укладено договори поруки та іпотечний договір з ОСОБА_7
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, станом на 09.11.2010 р. заборгованість відповідача ОСОБА_6 становить 2 557 796,11 доларів США.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з вимог ст. 526, 530, 533,536,543, 549,554,610,612,1054 ЦК України та врахував наведені позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором відповідно до п. 3.6 договору.
Таким чином, доводи апелянта про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було встановлено та зазначено у рішенні, що розрахунок заборгованості по відсоткам проведений всупереч умов п.п. 3.4, 3.6 договору про надання траншу та відповідно суд зменшив суму по відсоткам та пені на суму заборгованості.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо частково задоволення позову, оскільки відповідач отримавши кредитні кошти, відповідно до умов договору належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань, допустив невчасне погашення кредиту та не в повному обсязі, через що утворилась прострочена заборгованість.
Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України не є підставою для скасування судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: Яворський М.А.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Фінагєєв В.О.