Справа № Провадження №22-ц-5529/12 22-ц/1090/7645/12 Головуючий у І інстанціїКошель Л.М.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
29.10.2012
Іменем України
17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.
суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,
при секретарі Клименко В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 3 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики,
встановла:
У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики. Позов обгрунтовував тим, що він 23.03.2006 року передав відповідачці в борг 6 000 грн. 26.05.2006 року позивач передав відповідачці в борг 3450 грн. 18.06.2006 року позивач передав відповідачці в борг 2200 грн. Всього він передав відповідачці 11650 грн, які вона зобов"язувалася повернути на першу вимогу. Проте, на вимогу позивача про поверненя позики відповідачка відповіла відмовою. Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь борг за договорами позики в сумі 11 650 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 3 серпня 2012 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на корись позивача борг за договорами позики в сумі 8200 грн. В решті позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин справи і невідповідності висновків суду обставинам справи.
Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
Встановлено, що 23.03.2006 року позивач надав відповідачці в борг 6 000 грн, що підтверджується розпискою відповідачки. Строк повернення позики в розписці не зазначено.
26.05.2006 року позивач надав відповідачці в борг 3450 грн, про що відповідачка видала розписку. У розписці строк повернення позики зазначений до 08.06.2006 року.
18.06.2006 року позивач надав відповідачці в борг 2 200 грн, що підтверджується розпискою відповідачки. Строк повернення позики в розписці не зазначено.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позивач пред'явив відповідачці вимогу про повернення боргу в сумі 11 650 грн. за договорами позики у вересні 2010 року, що підтверджено позовною заявою позивача до суду, датованою 15.09.2010 року у цивільній справі № 2-321 за 2011 рік, яка за заявою позивача була залишена судом без розгляду.
Відповідачка не довела того, що борг вона повернула позивачу протягом червня-серпня 2006 року.
Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що вони були очевидцями передачі у кінці серпня 2006 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 грошової 5000 грн. чи 7 000 грн. судом обгрунтовано не взяті до уваги, оскільки вони містять суттєві суперечності.
Надана відповідачкою записка (а.с.42) не містить вказівок на конкретні дати та договори, стосовно яких проводилися дані записи.
З урахуванням наведеного суду дійшов правильного висновку про те, що відповідачка не повернула позивачу одержані в борг кошти.
Враховуючи, що розписка від 26.05.2006 року на суму 3 450 грн. містила вказівку на строк повернення боргу до 08.06.2006 року, суд обгрунтовано застосував до вимоги про повернення цієї суми боргу положення ст. 267 ЦК України про позовну давність і відмовив у стягненні цієї суми боргу.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.308, 315 ЦПК України, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 3 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді