Справа № Провадження №8ц-27/12 8-ц/1090/6334/12 Головуючий у І інстанції
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
23.10.2012
Іменем України
15 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Сержанюка А.С.,
суддів - Верланова С.М., Оношко Г.М.,
при секретарі - Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»(далі -ТОВ «Укргаз»задоволено: стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 74 687 грн. 54 коп., а також судовий збір у розмірі 747 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2012 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ТОВ «Укргаз»відмовлено.
У серпні 2012 року ТОВ «Укргаз» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що, відмовляючи у позові ТОВ «Укргаз» Апеляційний суд Київської області у своєму рішенні зазначив, що позивач не міг знати до 1 вересня 2009 року (строк обігу облігацій) фактичну площу квартири №82 по вул. Лобановського у с. Чайки Київської області. Проте ОСОБА_2 було відомо про загальну площу вказаної квартири до 1 вересня 2009 року, оскільки згідно з листом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз»(виконавець житлово-комунальних послуг будинку) від 11 липня 2012 року ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 9 лютого 2012 року продала вказану квартиру загальною площею 84,7 кв.м., а пунктом 3 цього договору передбачено, що дана квартира належить їй на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2009 року. Посилаючись на те, що дана обставина має істотне значення для справи, оскільки не була відома на час розгляду справи, ТОВ «Укргаз» просило скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2012 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Пунктом 7 (абз.2) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»передбачено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Як вбачається рішення Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2012 року, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові ТОВ «Укргаз»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, суд апеляційної інстанції виходив із того, що, оскільки укладений між ТОВ «Укргаз»та ОСОБА_2 у вказаній справі договір №5/1/12/81/Ж про участь у будівництві об'єкту від 25 січня 2008 року не містить обов'язку відповідачки ОСОБА_2 сплачувати позивачу ТОВ «Укргаз»грошові кошти за перевищення площі інвестованої квартири, а регламентує порядок придбання облігацій, обіг та термін погашення яких скінчився до дати закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію, тому вимоги ТОВ «Укргаз»є незаконними і задоволенню не підлягають.
Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ТОВ «Укргаз»у своїй заяві, як на підставу для перегляду вказаного рішення Апеляційного суду Київської області відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не є нововивленими обставинами, оскільки не містять істотних обставин, які можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду апеляційної інстанції під час його ухвалення.
Оскільки підстави для перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, тому в задоволенні заяви ТОВ «Укргаз»необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді