Справа № Провадження №33-854/12 33/1090/7997/12 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Категорія409Доповідач у 2 інстанціїСлива
26.10.2012
22 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю прокурора Калітенка С.О, представника правопорушника ОСОБА_3 -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, працюючого начальником дільниці монтажного управління м. Краснодар, Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.339 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації вилученої валюти у сумі 28 700 (двадцять вісім тисяч сімсот) доларів США, в дохід держави.
Відповідно до постанови, 09 квітня 2012 року о 16 годині 15 хвилин, на митний контроль поступив громадянин України ОСОБА_3, який прилетів з Росії, м. Москва, рейсом №1800, літаком а/к «Аерофлот». Після перетину ним «білої лінії»залу «Приліт», терміналу «В», ДПМА «Бориспіль», яка позначає закінчення «зеленого коридору»та проходження його багажу через рентген-апарат митниці, на питання інспектора про наявність у нього валюти, пасажир відповів, що має 41 700 доларів США. Далі пасажира було запрошено до зони ретельного огляду багажу та поклажі залу «Приліт», терміналу «В», ДПМА «Бориспіль», де пасажир пред'явив для перерахунку 41 700 доларів США та 770 російських рублів, які знаходилися у внутрішній кишені куртки одягненій на пасажирі. Вся готівка переміщувалась без ознак приховування. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 13 000 доларів США та 770 російських рублів (еквівалент 10 000 євро, станом на 09.04.2012р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 28 700 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії»з приводу декларування готівки до інспекторів митниці не звертався.
Своїми діями громадянин України ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах 9коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України.
На вказану постанову суду, представник правопорушника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При розгляді справи судом порушено вимоги ст.ст.23, 33, 245, 252, 268, 280 КУпАП, що призвело до необ'єктивного та невмотивованого застосування занадто жорсткого стягнення. Апелянт стверджує, що ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення ненавмисно, а через необізнаність в митному законодавстві України, у нього в наявності була митна декларація з фіксацію суми готівки при перетині кордону з Росією і він вважав, що цього достатньо, оскільки раніше він ніколи не ввозив такої суми грошей в Україну. Розглянувши справу за відсутності правопорушника, суд грубо порушено його право на захист, позбавивши його можливості надати суду документи, які характеризують його особу, спростовують деякі доводи інспектора митної служби та доводять факти, що пом'якшують його вину. Тому просить постанову скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст.339 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень. Вилучену валюту у сумі 28 700 доларів США повернути ОСОБА_3
Також, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності правопорушника, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.09.2012р.
У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній обставини, просив апеляцію задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив визнати апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 такою, що не підлягає розгляду, оскільки вона подана не уповноваженою на те особою.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.8 ст.393 Митного кодексу України порядок оскарження постанови судді у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.
За змістом ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону від 24.09.2008 року) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 відноситься до кола зазначених вище осіб.
Відповідно до поданої апеляційної скарги, ОСОБА_4 діє як представник ОСОБА_3 за довіреністю.
Аналіз положень.2 ст.294 КУпАП та ч.3 ст.367 МК України дає підстави стверджувати те, що представники осіб притягнутих до відповідальності за порушення митних правил не наділені повноваженнями на подачу апеляційних скарг у справах про порушення митних правил.
Отже, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2012 року щодо ОСОБА_3, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала -ОСОБА_4.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива