Справа № Провадження №33-830/12 33/1090/7843/12 Головуючий у І інстанції Сингаївський О. П.
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїСлива
26.10.2012
22 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови, 28 серпня 2012 року о 22 годині 50 хвилин в с. Іванівка Київської області по вул. Декабристів, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на встановлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків.
На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апелянт впевнений, що накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами занадто суворе, оскільки судом не враховані обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме визнання ним вини та щире каяття. Також, судом не враховано, що транспортний засіб необхідний йому для роботи, яка є єдиним джерелом матеріального забезпечення його сім'ї. Тому просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керувати транспортними засобами на громадські роботи.
Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є правильною.
При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.
З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива