Справа № Провадження №33-737/12 33/1090/7033/12 Головуючий у І інстанції Мора
Категорія192Доповідач у 2 інстанціїСлива
26.10.2012
22 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю захисника правопорушника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція»проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винною за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови, 21 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення ДПІ Обухівського району було встановлено факт порушення ведення встановленого порядку податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_2, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р., що відображено в акті перевірки №1159/231-32253036 від 21.05.2012р. Своїми діями, що виразились, згідно акту перевірки в порушенні вимог п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4, п.п.7.4.5, п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість постанови. Апелянт вважає, що в її діях відсутній факт протиправних діянь та вина, оскільки акт перевірки №1159/231-32253036, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, є не точним та незаконним. Вказаний акт та протокол не містить посилання, які конкретно дії вона вчинила та що порушила, а тільки вказує на наявність Актів податкових перевірок контрагентів ТОВ «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція». Окрім того, на акт перевірки №1159/231-32253036 були подані заперечення, а потім скарга до ДПА у Київській області. На даний час триває процедура адміністративного оскарження, після закінчення якої буде поданий позов до суду. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника правопорушника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП є правильною.
Будь-яких доказів про те, що протокол про адміністративне правопорушення та акти перевірок податкових органів є незаконними, суду не надано.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива