Справа № Провадження №33-677/12 33/1090/6429/12 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Категорія422Доповідач у 2 інстанціїСлива
26.10.2012
12 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю прокурора Тимківа І.І., представника митниці ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року, якою адміністративне провадження щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рожівка Броварського району Київської області, громадянина України, працюючого директором ФОП «ОСОБА_4»(АДРЕСА_2), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
про порушення митних правил, передбачених ст.352 Митного кодексу України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений, згідно протоколу виїмки від 28.07.2009р., сідельний тягач марки «DAF»95 XF.430, номер шасі НОМЕР_2, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ПП «ОСОБА_1.»(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернуто ОСОБА_4.
Відповідно до постанови, 20 травня 2007 року через митний кордон України в зоні міжнародного пункту пропуску «Ягодин»на митну територію України був переміщений ватажний автомобіль «DAF»95 XF.430, номер шасі НОМЕР_2 на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України митному органу надані інвойс від 14.05.2007р. №00050, CMR від 18.05.07р. №0515032. Carnet TIR №XW53319237. Переміщення транспортного засобу здійснювалось на підставі контракту купівлі-продажу від 20.02.07р. №3, укладено між ФОП «ОСОБА_4»в особі директора ОСОБА_4, який виступає покупцем, та компанією «ALL-Trucks»(Cite de la case 78 7160 Pieton, Belgium) в особі директора ОСОБА_6, яка виступає продавцем. З метою здійснення на території України в пункті призначення митного оформлення автомобіля «DAF»95 XF.430.
17 травня 2007 року ОСОБА_4 уклав договір на декларування з ПП «Кода»та передав декларанту ОСОБА_7 всі необхідні супровідні та комерційні документи, в т.ч. інвойс від 14.05.07р. №00050 та контракт купівлі-продажу від 20.02.07р. №3. Відповідно до відомостей, зазначених у інвойсі від 14.05.07р. №00050, вартість перевезеного вантажного автомобіля «DAF»95 XF.430, номер шасі НОМЕР_2, становить 20 700,00 євро, що за офіційним обмінним курсом, встановленим НБУ на момент перетину кордону, 20.05.07р., становила 141 289,92 грн. (з розрахунку 1 євро -6,825580 грн.).
07 червня 2007 року вищевказаний транспортний засіб оформлено у митному відношенні митним постом «Бровари»Центральної регіональної митниці у режимі ІМ 40 за ВМД №125040000/7/404552. Всі необхідні митні податки та збори під час митного оформлення автомобіля «DAF»95 XF.430 номер шасі НОМЕР_2 сплачено з заявленої у графі 45 ВМД уточненої митної вартості -217 783,82 грн.
Підставою для митного оформлення, згідно 44 графи ВМД, стали, зокрема, такі документи: інвойс від 14.05.07р. №00050, CMR від 18.05.07р. №0515032, Carnet TIR №XW53319237, контракт купівлі-продажу від 20.02.07р. №3. З метою перевірки автентичності документів, які містили нижчу вартість автомобіля ніж встановлена митним органом Службою боротьби з контрабандою та митної варти Центральної регіональної митниці надіслано запит до митного відомства Бельгії.
05 травня 2008 року до Київської обласної митниці надійшла відповідь митної служби Бельгії від 18.01.08р. №07/901/D12/12123. Відповідно до якої компанія «ALL-Trucks»дійсно зареєстрована в Бельгії. Згідно наданим митним відомством Бельгії звітом про розслідування ОСОБА_6 пояснила, що знає ОСОБА_4 тільки як клієнта, договір купівлі-продажу від 20.02.07р. №3 з ним не укладався, таким чином, мова йде про підробку з боку зацікавленої особи. Оплата за транспортні засоби проводилась ОСОБА_4 банківським переводом та готівкою. В підтвердження зазначених фактів ОСОБА_8 надано копії експортних документів. Копії оригінальних рахунків, а також рахунків банківських виписок про отримання грошей по цій операції. Крім того, як зазначено у звіті, рахунки прикладені до документів з експорту, не відповідають рахункам, пред'явленим при ввозі в Україну. Відповідно до наданого митними органами Бельгії копії рахунку-фактури від 14.05.07р. №FA00050, виданого вантажовідправником -компанією «ALL-Trucks», вартість вантажного автомобіля «DAF»95 XF.430 номер шасі НОМЕР_2, становить 36 000,00 євро, що за офіційним обмінним курсом встановленим НБУ на момент перетину кордону, 20.05.07р. становить 245 720,88 грн. (з розрахунку 1 євро -6,825580 грн.).
Таким чином, 20.05.07р. митному органу як підставу до переміщення через митими кордон України в зоні діяльності Ягодинської митниці автомобіля «DAF»95 XF.430 номер шасі НОМЕР_2, надано документи, що містять інші (неправдиві) відомості дані щодо вартості товару, а саме: інвойс від 14.05.07р. №00050, CMR від 18.05.07р. №0515032, Carnet TIR №XN53319237.
У звязку з цим працівниками митниці на громадянина ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №0588/125000001/12, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.
На вказану постанову суду, внесено протест прокурора в якому вказується на незаконність постанови, оскільки при розгляді справи судом не дотримано вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, що призвело до необґрунтованого та незаконного рішення. Суд безпідставно закрив провадження у справі пославшись на те, що висновок митного органу про надання ОСОБА_4 документів щодо вартості купленого товару ґрунтується лише на копіях документів наданих ОСОБА_8, експертиза яких не проведена, тому ОСОБА_4 надав митному органу України справжні документи, які підтверджують дійсну вартість придбаного автомобіля, не врахувавши при цьому, що отриманих від правоохоронних органів Бельгії в рамках Угоди між КМУ та Урядом Королівства Бельгії про співробітництво і взаємну допомогу в митних справах від 01.07.02р., цілком достатньо для дослідження всіх обставин справи. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним за ст.352 МК України (в редакції Закону 2002р.) та застосувати стягнення у виді конфіскації вилученого сідлового тягача марки «DAF»95 XF.430, для перевезення напівпричепів, бувший у використанні, номер шасі НОМЕР_2, загальною вартістю 280 531,34 гривень зі штрафом в розмірі вартості автомобіля. Також, прокурором надано клопотання про поновлення строку на внесення протесту.
У судовому засіданні прокурор Тимків І.І та представник митниці ОСОБА_3О протест підтримали, підтвердили викладені у ньому обставини, просили протест задовольнити.
Правопорушник ОСОБА_4 у судовому засіданні протест не підтримав, пояснив, що постанова суду першої інстанції законна і обґрунтована, просив відмовити у задоволенні протесту.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді про недоведеність вини ОСОБА_4 у порушенні митних правил, за обставин, викладених у постанові судді, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими.
Викладені в апеляції доводи, аналогічні тим, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Аналізуючи їх, суд дійшов правильних та законних висновків про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. При цьому, суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_4, висновки судово-почеркознавчої експертизи №4941/5708 від 02.07.2009 року, з якої вбачається, що підпис у контракті здійснено ОСОБА_9 за суму, що відповідає фактичній покупці автомобіля, кошти за автомобіль перераховувались у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця у Бельгії; поясненнями ОСОБА_10, з яких вбачається, що документи на право переміщення автомобіля він отримав у Бельгії і ніяких додаткових коштів за автомобіль він ОСОБА_8 не передавав, іншими доказами по справі.
З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, вважає їх достатньо мотивованими та обґрунтованими.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Протест прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України -залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива