Справа № Провадження №33-833/12 33/1090/7853/12 Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович
Категорія131Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
26.10.2012
Іменем України
15 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2012 року, -
Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2012 року адміністративне провадження по справі відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромеханіком ПАТ «Укртелеком»ЦТП № 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до зазначеної постанови, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 10.07.2012 року о 18 год. 25 хв. в с. Гореничі, по вул. Леніна ОСОБА_3, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, а саме, під час зміни напрямку руху, прийняв ліворуч, після чого, не переконавшись, в безпечності руху, повернув праворуч для заїзду у подвір»я будинку, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2.
Відмовляючи в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд при цьому вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам та обставинам справи. Зокрема зазначає, що причиною ДТП, яка сталась за його участю та участю ОСОБА_3 стало саме створення для нього небезпеки руху водієм ОСОБА_3, який в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України виконував маневр повороту для в»їзду в ворота своєї садиби, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, зазначає, що судом необґрунтовано не було взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ вини ОСОБА_3, чим порушено вимоги ст. 251 КУпАП.
Також вказує, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим були порушені його права, як іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Тому просить постанову суду скасувати,а справу направити на новий судовий розгляд.
Апелянт також просив поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, а постанову він отримав лише 06.09.2012 року.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову судді скасувати. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються такі питання: 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду 5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Як убачається з матеріалів справи, в порушення викладених норм закону, суд не сповістив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, чим позбавив його права давати пояснення, заявляти клопотання, чим були порушені його права.
Апеляційний суд згідно ч.2 ст. 294 КУпАП має право поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини.
Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів або засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами. Однак таких даних у справі немає, окрім протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно постанови судді апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без зміни, тому доводи апелянта про те, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_3, який створив аварійну ситуацію для нього спростовуються вказаною постановою.
Посилання апелянта на ту обставину, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи заслуговують на увагу, проте його права, передбачені ст. 268 КУпАП поновлені в судовому засіданні апеляційного суду.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного суду є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 липня 2012 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП -залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов