Справа № Провадження №33-759/12 33/1090/7235/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Категорія192Доповідач у 2 інстанціїСлива
26.10.2012
28 вересня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Херсона, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Фіге Україна», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Відповідно до постанови, під час проведення податкової перевірки, встановлено правопорушення вчинене головним бухгалтером ТОВ «Фіге Україна»ОСОБА_3 ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 2 312 813 гривень, в частині порушення п.п.7.4.4, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»; заниження податку на прибуток в загальній сумі 2 746 704 гривні, в частині порушення п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про податок на прибуток»; заниження податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 4 080 гривень, в частині порушення п.п.4.3.25, п.4.3 ст.4, п.п.9.12.2, п.9.12 ст.9, п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Порушення виявлено у м. Борисполі Київської області.
На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, розгляд справи відбувся за її відсутності, оскільки в цей час вона перебувала на лікарняному, а посилання суду у постанові на те, що вона визнала свою вину у судовому засіданні не відповідає дійсності. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_3 не заявила клопотання про поновлення цього строку, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи із наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 10 серпня 2012 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги -20 серпня 2012 року.
21 серпня 2012 року апеляційна скарга була направлена на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.16), тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.
Посилання апелянта на те, що вона не була повідомлена про день та час розгляду справи і тому пропустила строк подачі апеляційної скарги є безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 295038 (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки у вказаному протоколі міститься її підпис.
Окрім того, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні та надала суду пояснення, після чого, згідно ст.285 КУпАП вказана постанова була оголошена в судовому засіданні, тобто її права, передбачені ст.268 КУпАП порушені не були.
Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 не заявила.
У звязку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно їй повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту -ОСОБА_3.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива