Справа № Провадження №22-ц-5526/12 22-ц/1090/7642/12 Головуючий у І інстанціїВеличко В.П.
Категорія9Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
25.10.2012
Іменем України
22 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Верланова С.М.,Мельника Я.С., з участю секретаря Косенко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,
29 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування у відрядженні на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в селах Варовичи та Луб'янка Поліського району з 06 до 22 години 06 та 07 травня 1986 року, протягом 32 годин, що необхідно йому для перерахунку державної пенсії.
Первинні документи на підтвердження цієї обставини зацікавленій особі надати не може у силу їх знищення у результаті пожежі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за названою заявою на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки, як зазначено, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 30 серпня 2012 року та прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:
1) родинних відносин між фізичними особами;
2) перебування фізичної особи на утриманні;
3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;
4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;
5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;
6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;
7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;
8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;
9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджено при апеляційному розгляді справи, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі щодо відмови у зарахуванні до пенсійного стажу перебування у відрядженні на ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в селах Варовичи та Луб'янка Поліського району з 06 до 22 години 06 та 07 травня 1986 року, протягом 32 годин, та зобов'язання вчинити такі дії, відмовлено ( а.с. 18 ).
29 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування у відрядженні на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зазначений час та місці, посилаючись на ст.ст. 256-258 ЦПК України ( а,с. 4-5 ).
Не зважаючи на викладене, звернення заявника до суду із заявою у порядку окремого провадження ( Розділ IV ЦПК України ), суд першої інстанції ухвалою від 30 серпня 2012 року відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки, як зазначено, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України ( а.с. 1 ).
При цьому, суд першої інстанції правильно встановив, що у справі вбачається спір про право, однак помилково, в порушення цивільного права постановив ухвалу, обґрунтовуючи її необхідністю розгляду заяви у порядку адміністративного судочинства, яке не передбачає розгляд такого роду заяв.
Таким чином, відмова у відкритті провадженні за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, зазначених судом першої інстанції, проведена з порушенням порядку, встановленому для його вирішення, зокрема, ст. 256 ЦПК України.
А тому, апеляція заявника являється обґрунтованою, у зв'язку із чим ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до п. 3 ст. 312 ЦПК України.
При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, у відповідності до чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст. 122 ЦПК України, вирішувати питання відкриття провадження у справі, оскільки такою компетенцією наділений лише суд першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий А.С. Сержанюк
Судді: С.М. Верланов
Я.С. Мельник