Справа № Провадження №22-ц-3446/12 22-ц/1090/4277/12 Головуючий у І інстанціїПироженко О.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Суханова
25.10.2012
Іменем України
15 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Суханової Є.М.,
Суддів: Сліпченка О.І., Коцюрби О.П.,
при секретарі : Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»- 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк»було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк».
Відповідно до умов Кредитного договору від 04.06.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримала від ВАТ «Універсал Банк»кредит в сумі 10 000 доларів США строком до 01.04.2015 року зі сплатою 25,5% річних за користування кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору позивач зобов'язаний був видати відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених Кредитним договором.
Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: в порядку передбаченому кредитним договором перерахував на рахунок відповідача ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 10000 дол. США, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.14-17), а остання в свою чергу зобов'язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитних договорів.
В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитних договорів та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.
Тому, станом на 24.03.2011 року відповідачем ОСОБА_2 прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 6931,03 дол. США.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути Позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із п.6.1. кредитного договору, Банк керуючись чинним законодавством країни, зокрема, ст. 611 ЦК України, має право відмовити позичальнику в наданні кредиту (частково або в повному обсязі) та/або вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати Плати за кредит, змінивши при цьому терміни погашення та/або термін повернення кредиту зокрема у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за цим договором.
20.11.2010 року відповідачу ОСОБА_2 було вручено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, нажаль останньою не було вчинено жодних дій, що б свідчили про намір у добровільному порядку її сплатити.
Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов'язання.
В зв'язку із неналежним виконанням обов'язку по сплаті процентів та поверненню кредиту відповідачеві нараховувалися підвищені відсотки.
Загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 24.03.2011 року складає 15796,72 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (7,9507 грн. за 1 дол. США) становить 125594,98 гривень, а саме:
- заборгованість по кредиту - 9673,05 дол. США, еквівалент -76907,52 гривень;
- по відсотках - 5221.78 дол. США, еквівалент - 41516,81 гривень;
- підвищені відсотки - 901,89 дол. США, еквівалент - 7170,66 гривень.( а.с. 13).
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Барахти, Васильківського району, Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Васильківським МВ ГУМВС України в Київській області 11.07.1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, п/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість по кредитному договору № ВЬ5376 від 04.06.2008 року в сумі 125594,98 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 2113*3352) судові витрати: судовий збір в сумі 1255,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.
Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом першої інстанції достовірно встановлено, що 04.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала у ВАТ «Універсал Банк»кредит в сумі 10 000 доларів США строком до 01.04.2015 року зі сплатою 25,5% річних за користування кредитом, (а.с.5-10).
З наданого ПАТ «Універсал Банк»розрахунку заборгованості за зазначеним кредитним договором вбачається,що всього заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем складає 15 796,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2011 року (7.9507 грн. за 1 дол. США) складає 125 594,98 гривень, а саме:
- заборгованість по сумі кредиту - 9 673,05 дол. США, еквівалент 76 907,52 гривень;
- прострочена заборгованість по сумі кредиту 1 709,25 дол. США, еквівалент 13 589,73 гривень;
- відсотки 5 221.78 дол. США, еквівалент 41 516,81 гривень;
- підвищені відсотки -901,89 дол. США, еквівалент 7 170,66 гривень, (а.с. 13).
Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язання, що суперечить ст. 525, 526 ЦК України і тому вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та інших виплат згідно кредитного договору, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2, яка взяла на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору і передбачено ст. 554 ЦК України.
Так, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача.
Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції ухвалено рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з»ясування обставин та прийняття рішення, яке є необґрунтованим та не правомірним.
Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року, яким були внесені зміни до вищевказаного кредитного договору.
Колегія суддів, перевіривши вищевказані доводи, прийшла до висновку, що судом першої інстанції вірно не було прийнято до уваги вищевказаний доказ, так як рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року виконано з очевидними виправленнями, а тому вважати його, як належний доказ, який міг би вплинути на інший результат вирішення даного спору не є можливим.
Так, колегія суддів не встановила порушення, невизнання або оспорювання прав апелянта, а тому прийшла до висновку про необґрунтованість та недоведеність апеляційної скарги, яка підлягає відхиленню.
Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Головуючий
Судді