Справа № Провадження №11-1436/12 11/1090/7387/12 Головуючий у І інстанціїТиханський
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Капічон
22.10.2012
Іменем України
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Миколюка О.В.
суддів: Капічон О.М., Левчука О.Д.
за участю прокурора: Стаховської Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого, останній раз 20.04.2010 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 20.04.2010 та призначено остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Постановлено відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_2 не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_3 раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком тривалістю 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Холмське Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, працюючого вантажником ТОВ «Ремтранс»в АДРЕСА_1, не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком тривалістю 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, призовника, проживаючого в АДРЕСА_4 раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком тривалістю 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Постановлено стягнути з засуджених на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 235,20 гривень пропорційно в рівних частинах. Вирішено питання про речові докази,
За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 15 квітня 2010 року, в період часу з 3 до 4 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись по вул. Каштановій, що в м. Обухів Київської області, за попередньою змовою з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до металевого кіоску з продажу та ремонту мобільних телефонів, що розташований на «Ранковому ринку», що по вул. Каштановій, що в м. Обухів Київської області та належить ФОП ОСОБА_2 В цей час поки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слідкували за тим, щоб їх злочинні дії не було викрито сторонніми особами, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 розібрали частину алюмінієвої стіни вказаного кіоску та через отвір, що утворився таємно викрали мобільні телефони на загальну суму 19 780 гривень, чим завдали ПП ОСОБА_2 матеріальну шкоду.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд невірно врахував обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 -рецидив злочинів, та при остаточному призначенні покарання повинен застосовувати ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки вирок Обухівського районного суду Київської області від 20.04.2010 постановлений після вчинення злочину. Окрім цього, у вироку суд не вказав розмір судових витрат, який необхідно стягнути з кожного засудженого, належним чином не мотивував рішення про цивільний позов.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала відклик від апеляції, колегія суддів вважає, що необхідно за апеляцією прокурора закрити апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст.355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію має право доповнити, змінити або відкликати її.
Згідно ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження. Оскільки прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та подав апеляцію звернувся до суду з заявою, в якій відкликає свою апеляцію, то колегія суддів закриває провадження за його апеляцією.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.364, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.