Справа № Провадження №22-ц-5170/12 22-ц/1090/7052/12 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїМатвієнко
22.10.2012
Іменем України
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого -судді : Волохова Л.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про виконання зобов»язань за кредитним договором,
В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра»та просив суд ухвалити рішення, яким зобов»язати відповідача здійснити розрахунок погашення кредиту та відсотків по кредиту, наданого йому згідно укладеного між сторонами 20 грудня 2007 року кредитного договору, відповідно до дійсного використання ним кредитних коштів за період з 15 вересня 2011 року по 26 березня 2012 року; зобов»язати банк здійснити перерахунок заборгованості по кредиту в сумі 732,10 доларів США, яка зазначена в листі ПАТ «Комерційний банк «Надра»від 11.05.2012 року за № 1-7-7002, як неіснуючої та незаконно нарахованої йому банком; зобов»язати банк здійснити перерахунок заборгованості по сплаті відсотків в сумі 20,38 доларів США, що вказана в листі ПАТ «Комерційний банк «Надра»від 11.05.2012 року за №1-7-7002, як неіснуючої та незаконно нарахованої банком; зобов»язати банк здійснити перерахунок пені за прострочення кредиту в сумі 543,37 доларів США, що вказана в листі ПАТ «Комерційний банк «Надра»від 11.05.2012 року за №1-7-7002, яка була незаконно нарахована банком; зобов»язати банк здійснити перерахунок штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 1727,80 доларів США, що вказана в листі ПАТ «Комерційний банк «Надра»від 11.05.2012 року за № 1-7-7002, який був незаконно нарахований банком; визнати його зобов»язання по кредитному договору «Автопакет»№ 438/П/14/2007-840 від 20 грудня 2007 року на суму 17278,02 долари США виконаними 26 березня 2012 року; зобов»язати банк видати йому довідку про повне виконання зобов»язань по кредитному договору «Автопакет» №438/П/14/2007-840 від 20 грудня 2007 року на суму 17278,02 долара США, а також стягнути з відповідача на його користь упущену вигоду в сумі 4706 грн. 38 коп., які він мав би отримати в результаті продажу автомобіля та розміщення отриманих коштів на банківському депозитному рахунку в разі належного виконання банком свого обов»язку щодо надання довідки про виконання ним кредитного договору.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов»язано ПАТ «Комерційний банк «Надра»здійснити ОСОБА_2 розрахунок погашення кредиту та відсотків по кредиту відповідно до дійсного використання ним кредитних коштів за період з 15 вересня 2011 року по 26 березня 2012 року. Зобов»язано ПАТ «Комерційний банк «Надра»здійснити ОСОБА_2 перерахунок заборгованості по кредиту в сумі 732,10 доларів США, що вказана в листі ПАТ «Комерційний банк «Надра»від 11.05.2012 року за № 1-7-7002, як неіснуючої та незаконно нарахованої йому банком. Зобов»язано ПАТ «Комерційний банк «Надра»здійснити ОСОБА_2 перерахунок заборгованості по сплаті відсотків в сумі 20,38 доларів США, що вказана в листі ПАТ «Комерційний банк «Надра»від 11.05.2012 року за №1-7-7002, як неіснуючої та незаконно нарахованої банком. Зобов»язано ПАТ «Комерційний банк «Надра»здійснити ОСОБА_2 перерахунок пені за прострочення кредиту в сумі 543,37 доларів США, що вказана в листі ПАТ «Комерційний банк «Надра»від 11.05.2012 року за №1-7-7002, яка була незаконно нарахована банком. Зобов»язано ПАТ «Комерційний банк «Надра»здійснити ОСОБА_2 перерахунок штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 1727,80 доларів США, що вказаний в листі ПАТ «Комерційний банк «Надра»від 11.05.2012 року за № 1-7-7002, який був незаконно нарахований банком. Визнано зобов»язання ОСОБА_2 по кредитному договору «Автопакет»№ 438/П/14/2007-840 на суму 17278, 02 долара США виконаними 26 березня 2012 року. Зобов»язано ПАТ «Комерційний банк «Надра»видати ОСОБА_2 довідку про повне виконання зобов»язань по кредитному договору «Автопакет»№438/П/14/2007-840 на суму 17278,02 долара США. Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_2 спричинені збитки (упущену вигоду) в сумі 4706 грн. 38 коп., які він мав би отримати в результаті продажу автомобіля та розміщення отриманих коштів на банківському депозитному рахунку ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК»в разі належного виконання банком свого обов»язку щодо надання довідки про виконання кредитного договору.
В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір «Автопакет»№ 438/П/14/2007-840, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 17278,02 долара США на 7 років з терміном погашення до 18 грудня 2014 року.
Відповідно до п.2.2.1 кредитного договору щомісячний мінімальний необхідний платіж, який мав сплачувати позичальник, складав 320 доларів США 03 центи (а.с.11). Згідно п.4.4.1 договору позичальник має право достроково повністю або частково погасити кредит/кредитну лінію та нараховані відсотки, попередивши письмово банк (відповідний структурний підрозділ-відділення, в якому відкрито поточний рахунок) про свої наміри не пізніше, як за десять робочих днів до дати дострокового повного чи часткового виконання зобов»язань, шляхом подачі відповідної заяви в письмовій формі з розмежованими платежами по кредиту та кредитній лінії (а.с. 15).
Також встановлено, що після укладення договору між сторонами виникали спори відносно нарахування пені, які розглядались в судовому порядку, внаслідок чого банк було зобов»язано провести перерахунок нарахованої позивачеві пені за несвоєчасне внесення платежів по кредитному договору в сумі 465,80 доларів США, а також здійснити перерахунок відсотків відповідно до дійсного використання позивачем кредитних коштів (а.с.17-31).
Позивач ОСОБА_2 достроково в термін до 26 березня 2012 року в повному обсязі виконав зобов»язання по погашенню кредиту, що підтверджується копіями квитанцій про сплату (а.с.37-64), після чого 26 березня 2012 року та повторно 25 квітня 2012 року він звернувся до начальника відділення №14 ПАТ «Комерційний банк «Надра»Київського регіонального управління Мартинюка В.В. із заявою по видачу йому довідки про остаточне погашення боргу перед ПАТ «Комерційний банк «Надра»по кредитному договору «Автопакет»№ 438/П/14/2007-840 на суму 17278,02 долара США, яку йому не видали, що позбавило позивача можливості продати кредитний автомобіль згідно укладеного між ним та ОСОБА_5 попереднього договору купівлі-продажу автомобіля від 05.04.2012 року, внаслідок чого він зазнав збитків.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем повністю виконано умови кредитного договору, укладеного 20 грудня 2007 року між ним та відповідачем, шляхом погашення до 26 березня 2012 року заборгованості по кредиту, в зв»язку з чим обґрунтованими є його вимоги щодо перерахунку сум, про недоплату яких ним зазначає банк, зобов»язання банку надати довідку про повне погашення кредиту, та як наслідок неправомірних дій банку - стягнення з нього на користь позивача упущеної вигоди в розмірі 4706 грн. 38 коп.
Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції від 17 серпня 2012 року вищенаведеним вимогам ст. 213 ЦПК України не відповідає, є суперечливим та таким, що порушує вимоги процесуального законодавства.
Зокрема, зобов»язання судом в рішенні банку здійснити перерахунок погашення боржником грошових сум по тілу кредиту, процентам та пені не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, яка такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як зобов»язання перерахунку грошових сум, не передбачає, на що суд першої інстанції уваги не звернув та задовольнив позов.
Крім того, ОСОБА_2 не надав суду доказів, які б спростували факт наявності у нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 3023,65 доларів США, що підтверджується відповіддю ПАТ «КБ «Надра»від 11.05.2012 року на звернення позивача (а.с.68), в зв»язку з чим висновок суду першої інстанції про повне виконання боржником зобов»язань по кредитному договору, як підставу для задоволення його позову, є незаконним та необґрунтованим.
Необгрунтованим та передчасним є і висновок суду про зобов»язання банку видати позивачу довідку про повне виконання ним зобов»язань за кредитним договором, оскільки такого висновку суд міг дійти лише за умови беззаперечного доведення матеріалами справи факту відсутності заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра», натомість судом першої інстанції під час розгляду справи такий факт не встановлювався.
Оскільки незаконним є рішення суду в частині зобов»язання банку провести перерахунок погашення боржником заборгованості за кредитом, то і рішення суду в частині стягнення з банку упущеної вигоди, яку не отримав позивач внаслідок неправомірних дій банку по відмові у видачі йому довідки, також є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Надра»підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права -скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- задовольнити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2012 року -скасувати та ухвалити по справі нове рішення:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про виконання зобов»язань за кредитним договором -відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :