Справа № Провадження №22-ц-5522/12 22-ц/1090/7637/12 Головуючий у І інстанціїВеличко В.П.
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Лащенко
22.10.2012
Іменем України
17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,
при секретарі Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бориспільське міськрайонне управління юстиції про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині ,-
В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутністю місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, поштового індекса, номерів засобів зв'язку. Також зазначено, що, позивач не зазначила ціну позову щодо вимог матеріального характеру, яка ґрунтується на оцінці нерухомого майна. Крім того, клопотання про забезпечення доказів не відповідало вимогам ст. 134 ЦПК України.
На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 14 серпня 2012 року подала заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки вона в наданий строк не усунула недоліків позовної заяви в повній мірі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху суддя виходив з того, що ОСОБА_2 в позовній заяві не зазначила місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомості, не зазначено ціну позову щодо вимог матеріального характеру, яка ґрунтується на оцінці нерухомого майна.
На виконання ухвали судді ОСОБА_2 частково усунула недоліки позовної заяви, проте не зазначила місце проживання (перебування) одного із відповідачів ОСОБА_4 та ціну позову.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконала вимоги ухвали від 18 червня 2012 року у повній мірі.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.
В заяві про усунення недоліків ОСОБА_2 зазначила, що не має можливості встановити місце проживання ОСОБА_4 та визначити ціну позову. На підтвердження цього подала докази звернення до нотаріальної контори та органів внутрішніх справ для з»ясування місця проживання ОСОБА_4 Оскільки відповіді на свої звернення щодо відповідача ОСОБА_4 не отримала, просила суд сприяти їй у встановленні місця проживання відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Разом з тим, згідно довідки до акта огляду МСЕК №009377 від 27 липня 2005 року позивач є інвалідом другої групи та відповідно до ч.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільнена від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом., встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 через неможливість виконати ухвалу судді з поважних причин, якою її позовна заява залишена без руху, була позбавлена права на розгляд її спору судом.
За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року скасувати, позовну заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді