Справа № Провадження №22-ц-4180/12 22-ц/1090/5512/12 Головуючий у І інстанціїКравченко М.В.
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Суханова
25.10.2012
Іменем України
17 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Суханової Є.М.,
Суддів: Сліпченка О.І., Коцюрби О.П.,
при секретарі : Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
До суду звернувся позивачка з клопотанням про забезпечення позову та витребування доказів.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року клопотання задоволено.
Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, колегія суддів встановила наступне.
Як зазначено в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року, суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову наклавши арешт на садовий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 та накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Однак з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен був з»ясувати причини, з яких необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову , який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Також, судом першої інстанції документально не з»ясовано факт належності майна у подружжя, на яке накладено арешт, тобто підтвердження того, що майно на праві власності належить ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутнє.
Докази того, що вищевказане майно набуте в період проживання сторін по справі в спільному шлюбі також в матеріалах справи відсутні.
Тому, колегія суддів враховуючи вказані вище факти, вважає, що підстави,
вказані в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року для вжиття заходів забезпечення позову не відповідають дійсним матеріалам справи.
На підставі вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді