Справа № Провадження №22-ц-4248/12 22-ц/1090/5631/12 Головуючий у І інстанціїПархоменко О.В.
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Іванова
25.10.2012
Іменем України
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Савченка С.І.,
суддів - Іванової І.В., Даценко Л.М.,
при секретарі - Мироненко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У червні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який уточнив під час розгляду справи.
В обґрунтуваннях своїх позовних вимог посилався на те, що він є власником торговельного павільйону по АДРЕСА_1. 04 травня 2010 року відповідач, який проживає по сусідству почав самовільне будівництво, внаслідок чого була пошкоджена огорожа частини території його торгівельної точки. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю була винесена постанова про адміністративне правопорушення відносно відповідача та вручений припис про термінове припинення будівництва до одержання відповідного дозволу та усунення виявлених порушень.
В зв'язку з викладеними обставинами, позивач просив стягнути з відповідача вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню конструктивних елементів цегляної огорожі 14065,20 грн. та вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню зруйнованої огорожі 18054 грн. та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 гривен.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своєї скарги послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки оскільки вважає що суд не дав оцінку всім доказам у справі та не аргументував відсутність аналізу інших доказів справи, чим дійшов невірного висновку.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу відповідно до державного акту про право власності на землю належить земельна ділянка, площею 0,0101 га по АДРЕСА_1, з призначенням для обслуговування жилого будинку та господарських споруд (а.с.7).
Відповідно акту державної технічної комісії від 26.07.2002 року був прийнятий в експлуатацію тимчасовий торгівельний павільон розташований по АДРЕСА_1 (а.с.9).
Згідно довідки виконкому Ірпінської міської ради від 26.03.2004 року Розпочатий будівництвом торговий магазин будувався самочинно, у зв'язку з чим ПП ОСОБА_2 був оштрафований інспекцією ДАБК та подальше будівництво призупинене (а.с.49).
З довідки КП КОР Ірпінське БТІ від 26.08.2010 року вбачається, що право власності на тимчасовий торгівельний павільон не зареєстровано (а.с. 58).
Крім того, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності на житловий будинок, незакінчений будівництвом готовністю 54% за адресою АДРЕСА_2 (а.с.31).
Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 190/3 від 29.07.2003 року "Про дозвіл на перебудову житлових будинків, добудов до них, про оформлення правової документації на самовільно побудовані будівлі, про надання земельних ділянок на праві оренди" та погодження інспекції держпожнагляду від 24.07.2003 року відповідачу ОСОБА_3 дозволено будівництво гаража розміром 2,60x5,90x6,00x6,00 зблокованого з житловим будинком в АДРЕСА_2, після чого у травні 2010 року виробничо-технічним бюро по контролю за станом благоустрою міста і селищ виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_3 був наданий ордер на проведення робіт з будівництва добудови до житлового будинку відповідно до зазначеного рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради, який погоджений з відповідними установами (а.с.40-42).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки спірна огорожа зведена позивачем з власної ініціативи, а саме проводилася без проектної документації, як вбачається із п. 6.8 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.08.2011 року та не відноситься до складу малої архітектурної форми тимчасового торгівельного павільону, крім того не зареєстрована на праві власності за позивачем, тому її встановлення не знаходиться у причинному зв'язку з виконанням відповідачем робіт на власній земельній ділянці (а.с.16, 140-141).
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 є обґрунтованим, ухвалюючи його не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :