Справа № Провадження №22-ц-4492/12 22-ц/1090/6004/12 Головуючий у І інстанціїКісілевич П.І.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Іванова
25.10.2012
Іменем України
11 жовтня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Савченка С.І.
суддів - Іванової І.В., Даценко Л.М.
при секретарі - Мироненко А.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2
У червні 2012 року ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з заявою про ухвалення додатково рішення з проханням зазначити в резолютивній частині рішення суду від 31 травня 2012 року загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2012 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.
В апеляційній скарзі ПАТ «Кредитпромбанк»просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що судом задоволено всі позовні вимоги банку. Питання щодо реалізації заставленого майна та його оцінки не належить до компетенції суду і повинно вирішуватися при примусовому виконанні рішення суду.
З такими висновками судді погодитися не можна з наступних підстав.
Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№5 від 30.03.2012 року - в резолютивній частини рішення має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Таким чином, суд необґрунтовано відмовив в ухваленні додаткового рішення суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2012 року підлягає скасуванню та переданню питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»задовольнити частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2012 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: