Справа № Провадження №22-ц-4241/12 22-ц/1090/5618/12 Головуючий у І інстанціїВеличко В.П.
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
25.10.2012
Іменем України
12 вересня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Лащенка В.Д.,
суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,
при секретарі Дрозд О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2009 року по час ухвалення рішення суду.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 зупинено до розгляду Апеляційним судом Київської області цивільної справи за позовом Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт», Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України до Виконуючого обов'язки Генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»Авдєєва О.М., ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про визнання неправомірними дій по виплаті заробітної плати.
Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Київської області цивільної справи за позовом Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт», Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України до виконуючого обов'язки генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»Авдєєва О.М., ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про визнання неправомірними дій по виплаті заробітної плати у зменшеному розмірі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду справи до вирішення справи, що знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.
З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтовуючи його тим, що відповідачем нарахована заробітна плата з порушенням вимог умов п. 7.6 Колективного договору.
На розгляді в Апеляційному суді Київської області перебуває ж цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт»до т.в.о. генерального директора Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про визнання дій незаконними.
З матеріалів справи тієї вбачається, що предметом розгляду є невиконання, на думку позивачів, керівництвом ЗАТ «Авіакомпаніїї Аеросвіт»умов п. 7.6 колективного договору.
Ця обставина не свідчить про те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про стягнення заборгованості по заробітній платі неможливий до вирішення справи за позовом Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт»до т.в.о. генерального директора Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про визнання дій незаконними.
Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин висновки суду першої інстанції не відповідають закону, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді: