Справа № 0614/3057/2012
провадження 2а/0614/7526/2012
29 жовтня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій голови органу місцевого самоврядування, -
25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просив визнати дії голови Барвінківської сільської ради Малинського району ОСОБА_2 незаконними через підроблення документів щодо спадкового майна та постановити окрему ухвалу щодо усунення обставин порушення чинного законодавства відповідачем -Барвінківською сільською радою Малинського району.
Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог, викладаються обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Викладені позивачем вимоги у позові суперечать п.4 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки з прохальної частини позовної заяви не вбачається які саме порушення чинного законодавства допущені Барвінківською сільською радою. Уточнення позовних вимог потрібне для можливості подання відповідачем своїх заперечень на позовні вимоги та з'ясування предмету спору.
Крім того, на підставі ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Разом з тим, позивач не конкретизує які саме дії голови сільської ради ОСОБА_2 він вважає незаконними, та які саме документи підроблював відповідач; не зазначає доказів в підтвердження вчинення цих дій; не долучив копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та не вказує чи дане рішення виноситься особисто головою сільської ради чи виконавчим комітетом Барвінківської сільської ради, у зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити предмет позову, що також вплине на коло відповідачів.
Посилаючись на зміст ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не зазначає, яким судовим рішенням, що набрало законної сили встановлені обставини підроблення документів щодо його спадкового майна.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Посилання позивача на вимоги п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»як на підставу для звільнення від сплати від судового збору суд не приймає до уваги виходячи з того, що вимог про відшкодування шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою ОСОБА_1 не заявлено.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити на р/р 31217206700338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030001 судовий збір в розмірі 32,19 грн.
Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій голови органу місцевого самоврядування - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання до адміністративного суду.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена позивачем протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Суддя:
ОСОБА_3