17.10.2012
Справа № 2/0553/1379/12
17 жовтня 2012 року
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В
при секретарі Оржеховській А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом прокурора Пролетарського району м. Донецька, який діє у інтересах держави у особі АТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
09 серпня 2012 року прокурор Пролетарського району м. Донецька звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що під час проведення перевірки прокуратурою Пролетарського району м. Донецька виконання вимог законодавства України, яке регулює банківську діяльність, було встановлено, що 20.12.2007 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»у особі філії -Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Н-А-220315580, згідно з умовами якого відповідачу наданий кредит у розмірі 75540,60 гривень строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 19 грудня 2012 року зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, порушив свої зобов'язання за договором і станом на 01.02.2012 рік має заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 75805,60 гривень, у томі числі 52362,01 гривні -непогашений залишок за кредитом; 22428,05 гривень -пеня; 1015 гривень, витрати на оформлення виконавчого напису. У зв'язку з викладеним, просить стягнути з відповідача заборгованість на користь АТ «Ощадбанк»у особі ТВБВ №10004/043 філії -Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»та судові витрати на користь держави.
У судовому засіданні прокурор підтримала позовну заяву та прохала суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та доповнив, що на підставі виконавчого надпису нотаріуса від 25.08.2009 року, на аукціоні по реалізації арештованого рухомого майна, який проводився 21.06.2011 року, автомобіль ВАЗ 21121, що належав відповідачу, був реалізований за 21479,70 грн. З вказаної суми були сплачені витрати на проведення реалізації майна, відсотки за кредитом та частково погашено тіло кредиту. Реалізація майна була проведена відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував та вказав, що він повернув банкові автомобіль, а тому вважає, що усі обов'язки перед банком він виконав. Зазначив, що він не був повідомлений про час та місце реалізації його автомобілю, який, на його думку, проданий незаконно за заниженою ціною. Також зазначив, що при укладанні кредитного договору йому була надана можливість ознайомитися з його текстом, договір він укладав добровільно, знав про його умови. Після передачі автомобілю банку він подальшою долею автомобілю не цікавився, за захистом своїх порушених прав до відповідних органів не звертався.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.
20.12.2007 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»у особі філії -Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Н-А-220315580, згідно з умовами якого відповідачу наданий кредит у розмірі 75540,60 гривень строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 19 грудня 2012 року зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами. (а.с.5-9)
Згідно договору застави транспортного засобу від 20.12.2007 року, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»у особі філії -Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим за № 8235, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань по договору № Н-А-220315580, було передано у заставу автомобіль ВАЗ 21121, держномер АН 0138 КМ. (а.с. 56-62)
Банк повністю виконав свої зобов'язання за договором, про що свідчить меморіальний ордер від 20.12.2007 року, але ОСОБА_1, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, порушив свої зобов'язання за договором, у наслідок чого на підставі виконавчого надпису нотаріуса від 25.08.2009 року, на аукціоні по реалізації арештованого рухомого майна, який проводився 21.06.2011 року, автомобіль ВАЗ 21121, держномер АН 0138 КМ, що належав відповідачу, був реалізований за 21479,70 грн. (а.с. 24, 51,)
З вказаної суми були сплачені відсотки за кредитом та частково погашено тіло кредиту, а також витрати на проведення реалізації майна (виконавчого надпису), що підтверджується витягом з особистого рахунку (а.с. 49), платіжними дорученнями ( 25, 53) відповідно.
Станом на 01.02.2012 рік ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 75805,60 гривень, у томі числі 52362,01 гривні -непогашений залишок за кредитом; 22428,05 гривень -пеня; 1015 гривень, витрати на оформлення виконавчого напису.
Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, який сторонами не заперечувався.
Судом встановлено, що кредитний договір та договір застави укладено у передбаченій законом формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачем, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковим для виконання.
Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилися від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором
Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.
У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини.
Доводи відповідача про те, що він передав автомобіль банкові і тим самим повністю виконав зобов'язання по кредитному договору, не ґрунтується на законі та суперечать умовам домовленості у вигляді вказаних договорів.
Також суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що він не був повідомлений про реалізацію заставного майна, а також про те, що автомобіль було продано за заниженою ціною, оскільки законність проведення прилюдних торгів по реалізації спірного автомобілю не є предметом спору даного судового розгляду. Крім того, позивач був ознайомлений з умовами договору, знав або повинен був знати про процедуру реалізації заставного майна, яка також зазначена у договорі застави, але подальшою долею майна не цікавився, за захистом своїх порушених прав до відповідних органів не звертався, результати прилюдних торгів не оскаржував.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги прокурора Пролетарського району м. Донецька, який діє у інтересах держави у особі АТ «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про стягнення заборгованості за кредитом та витрат по виконанню виконавчого надпису підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 758,05 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 213-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги прокурора Пролетарського району м. Донецька, який діє у інтересах держави у особі АТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у сумі 75805 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот п'ять) гривень 06 копійок на користь АТ «Ощадбанк»у особі ТВБВ №10004/043 філії -Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»(ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106, р/р 3739000501043).
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 758 (сімсот п'ятдесят вісім) гривень 05 копійок на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.